Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июня 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой О. В. к Котовой Н. В., Щегловой Ю. К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Щегловой Ю.К.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 52.012,50 руб.
Взыскать с Щегловой Ю. К. в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 18.940 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Котовой Н. В. в бюджет муниципального района "Хилокский район" государственную пошлину в размере 1.760,47 руб.
Взыскать с Щегловой Ю. К. в бюджет муниципального района "Хилокский район" государственную пошлину в размере 757,60 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Никифорова О.В. через своего представителя Никифорова А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ответчики работали в магазине "Н." <адрес>, принадлежащем истцу. В результате проведенной в магазине в июне 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) и денежных средств выявлена недостача. Было установлено, что ответчик Котова Н.В., являясь материально ответственным лицом, брала в магазине в долг товары для личного пользования и продавала товары в долг населению. С результатами ревизии Котова Н.В. согласилась в части выбранных ею продуктов на сумму 31.000 руб. и с недостачей товара в размере 21.012,50 руб. Щеглова Ю.К., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу ТМЦ на сумму 18.940 руб. Ответчики при увольнении взяли на себя обязательство выплатить имеющуюся у них перед истцом сумму недостачи в добровольном порядке, однако этого не исполнили.
Просил суд взыскать с Котовой Н.В. материальный ущерб причиненный работодателю в размере 52.012,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 1.384,84 руб., всего 53.397,34 руб. Взыскать с Щегловой Ю.К. материальный ущерб в размере 18.940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 17 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 504,29 руб., всего 19.444,29 руб.(т.1 л.д.4-5).
Определением суда от 26 ноября 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федотова Л.С., Матафонова Ю.И. (т.1 л.д.70-71).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.120-123).
В апелляционной жалобе ответчик Щеглова Ю.К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что принимая решение о взыскании с нее суммы недостачи, судом не принято во внимание, что работодателем на протяжении всего периода осуществления ею трудовых функций не были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей. На неоднократные замечания продавцов магазина, адресованные работодателю, о необходимости установки охранной сигнализации или принятия других мер к сохранности вверенного им имущества, истцом мер не принималось. Истец и члены ее семьи имели свободный доступ в магазин и к товарно-материальным ценностям, в магазине работают лица, не оформившие надлежащим образом с истцом трудовые отношения. Указывая в решении на то, что в торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, суд не принял во внимание, что большая часть ТМЦ хранится в подсобном помещении, в котором постоянно присутствуют лица, не являющиеся работниками магазина. Каких-либо доказательств того, что в магазине действительно установлена система видеонаблюдения, истцом суду не представлено. Процедура проведения учета ТМЦ проведена с нарушением норм, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N49 (том 2 л.д. 131-132).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя истца Никифорова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Щегловой Ю.К.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Котова Н.В. и Щеглова Ю.К. работали у индивидуального предпринимателя Никифоровой О.В. продавцами в магазине "Н.", расположенном по адресу: <адрес> "а".
Щеглова Ю.К. в соответствии с трудовым договором N от <Дата> и приказом о приеме на работу N от <Дата> приступила к выполнению своих должностных обязанностей с <Дата> (т.1 л.д.44-46,48).
Котова Н.В. в соответствии с трудовым договором N от <Дата> и приказом о приеме на работу N от <Дата> приступила к выполнению своих должностных обязанностей с даты заключения трудового договора (т.1 л.д.38, 39).
Трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены на основании заявления работника: с Котовой Н.В. в соответствии с приказом от <Дата> N с даты издания приказа (том 1 л.д. 40)., и Щегловой Ю.В. в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от <Дата> N с даты издания названного приказа (том 1 л.д.49).
С Котовой Н.В. при оформлении трудовых отношений был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности N от <Дата> Со Щегловой договор о полной материальной ответственности заключен <Дата> (т.1 л.д.47).
Поскольку совместно с Щегловой Ю.К. и Котовой Н.В. работали продавцами материально-ответственные лица Матафонова Ю.И. и Федотова Л.С., притом, что разграничение ответственности каждого из них было невозможно, а выполняемые ими работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85, между истцом и указанными членами коллектива, включая ответчиков, 9 декабря 2017 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.36).
На основании приказа N от <Дата> в связи со сменой материально ответственных лиц в магазине "Н." было назначено проведение инвентаризации в составе комиссии Игнатик А.А. - бухгалтера, Сосновской П.Д. - помощника продавца, продавцов: Котовой Н.В., Щегловой Ю.К., Федотовой Л.С., Матафоновой Ю.И. (т.1 л.д.13).
По результатам проведенной ревизии 12 июня 2018 г. составлен акт N о проведении инвентаризации ТМЦ принятых коллективом за период с 31 марта 2018 г. по 12 июня 2018 г. Установлен товарный остаток на сумму 1.340.774,30 руб., фактический остаток при проведении инвентаризации - 1.049.394,32 руб., сумма долгов населения и сумма долгов продавцов в общем размере 207.329,40 руб. Выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в сумме 84.050,58 руб. по вине продавцов, в том числе ответчиков Котовой Н.В. и Щегловой Ю.К. (т.1 л.д.14).
Котова Н.В в своей объяснительной возражала против выявленной суммы недостачи, при этом согласилась с тем, что для личных нужд взяла в магазине товар на сумму 31.000 руб. (т.1 л.д.41). Ответчик Щеглова Ю.К., третьи лица Матафонова Ю.И., Федотова Л.С. в объяснительных указали на несогласие с выявленной суммой недостачи, на ее возникновение по вине продавца Котовой Н.С. (т.1 л.д.63, 64, 65).
При определении суммы недостачи работодатель не учитывал сумму личных долгов продавцов, сумму долгов населения, всего в размере 207.329,40 руб., из которых 31.002 руб. личный долг Котовой Н.В.
Сумму недостачи коллектива продавцов, подлежащей возмещению работодателю каждым из работников, истец определилв равных долях, по 21.012,50 руб., исходя из степени вины каждого участника коллектива. Размер ущерба, причиненного Котовой Н.В., определен в большем размере, исходя из наличия у нее долга в сумме 31.000 руб., всего 52.012,50 руб.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия материального ущерба, причиненного ИП Никифоровой О.В. неправомерными действиями, в том числе ответчиков, по их вине, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности перед работодателем и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Котовой Н.В. в возмещение ущерба 52.012,50 руб., из которых 21.012,50 руб. сумма недостачи, 31.000 руб. личный долг ответчики, с Щегловой Ю.К. недостачи в размере 21.012,50 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, соответствуют исследованным по делу доказательствам, которым дана оценка, постановлены при применении норм, регулирующих спорные правоотношения о возмещении работником работодателю материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было создано условий для хранения ТМЦ были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных обстоятельств, приведенной в решении о том, что истцом предприняты меры к хранению товара, обеспечив в торговом зале видеонаблюдение.
Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика Никифоров А.С., предполагалось, что режим работы магазина будет круглосуточным, но работодатель в целях безопасности отказался от этого, но продавцы находились в магазине допоздна, после закрытия пересчитывали товар, поэтому не было оснований для постановки магазина на сигнализацию.
Также судом обоснованно отвергнуты аргументы ответчика Щегловой Ю.К. в суде первой инстанции, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что недостача могла произойти из-за допуска к ТМЦ помощников, которые не являлись материально-ответственными лицами. Судом установлено, иного по делу не доказано, что помощники допускались до приемки товара самими продавцами. Третье лицо Матафонова Ю.И. опровергла доводы Щегловой Ю.К. о возможном причинении помощниками ущерба.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны помощников таких действий, которые могли повлечь за собой увеличение размера недостачи или ее образование при надлежащем поведении ответчиков и сообщении ими об этих фактах работодателю, равно как и о необходимости обеспечить охрану магазина иным способом, нежели установка видеонаблюдения.
Доводы подателя жалобы о причинении ущерба по вине истца и членов ее семьи, имеющих доступ в магазин голословны, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия с ответчиком Щегловой Ю.К. о несогласии с решением суда ввиду нарушения работодателем положений пункта 3.15 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N49 о том, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Данные доводы приведены как в отзыве Щегловой Ю.К. на иск (т.1 л.д.58-60), так и в апелляционной жалобе. При этом ответчик указывала в отзыве на иск, что большая часть инвентаризационных ведомостей не содержат необходимых данных, имеют исправления.
Представитель истца Никифоров А.С. в суде пояснял, что такой порядок ведения описей был предложен самой Щегловой Ю.К. для экономии времени.
Также судебная коллегия отмечает, что акт инвентаризации, в котором указана сумма недостачи ответчиками был подписан без замечаний, что указывает на согласие, в том числе Щегловой Ю.К. с результатами ревизии.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с предъявленным к взысканию Щегловой Ю.К. размером материального ущерба в равных долях от установленной суммы недостачи 84.050,58 руб., учитывая бригадную ответственность продавцов, притом, что условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и правомерность его заключения никто из продавцов не оспаривал; то обстоятельство, что в период, за который была проведена ревизия с 31 марта 2018 г. по 12 июня 2018 г., отпуска продавцам, в том числе ответчикам, не предоставлялись; отсутствие иных обстоятельств о неверном определении работодателем и судом первой инстанции степени вины продавцов; а также позицию третьего лица Матафоновой Ю.И. о равной ответственности всех четверых продавцов.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Щегловой Ю.К. в пользу работодателя, не обсуждались, судебная коллегия предложила ответчику предоставить доказательства, свидетельствующие о снижении размера материальной ответственности. До окончания рассмотрения дела по существу от Щегловой Ю.К. такие доказательства не поступили. В связи с изложенным оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Щегловой Ю.К. в пользу ИП Никифоровой О.В., не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Щегловой Ю.К.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щегловой Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
