Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года, которым с Семиоти М.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 692433,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16124,34 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее на праве собственности Семиоти М.Г., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 360000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Семиоти М.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 489638,39 руб. под 22% годовых на срок до <дата> включительно. Кредит предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В целях снижения финансовой нагрузки с заемщика <дата> Банк изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, истец просил взыскать с ответчика Семиоти М.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по указанному выше кредитному договору 1050722,42 руб., из них: основной долг - 490005,59 руб.; проценты - 82428,19 руб.; неустойка - 478288,65 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19454 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе указано, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19454 руб. Суд, рассматривая заявленные требования, снизил размер неустойки, вследствие чего также снизил размер госпошлины. Вместе с тем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, ст.333 ГК РФ, размер госпошлины снижению не подлежит. Просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика госпошлину в размере 19454 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 908, 810, 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор N от <дата> и договор залога, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав Заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств Семиоти М.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее кредита, процентов за его использование, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ с 478 288,65 руб. до 120000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжалуется, его обоснованность в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 124,34 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, судебная коллегия в силу п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 454 руб.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года изменить в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с Семиоти М.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 19454 руб.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
