Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачек М.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2019 года по иску Скачек Максима Петровича к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г.Брянска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Фещенко В.П., судебная коллегия
установила:
Скачек М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года по проспекту Станке Димитрова в городе Брянске в районе <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, который совершил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Пежо, регистрационный знак N, в результате гололеда, образовавшегося на проезжей части.
Указанное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Согласно заключению ООО "Экспресс оценка" N08-18 от 3 апреля 2018 года стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, составляет 109 522, 57 руб.
Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требования Главы 3 ГОСТ Р 50597-93, Скачек М.П. просил суд взыскать с Брянской городской администрации в его пользу убытки в размере 109 522,57 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 3 391 руб.
Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска в пользу Скачек М.П. ущерб в размере 15 304 руб., расходы по оценке ущерба 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Скачек М.П. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на несогласие с выводом суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля, возможность обнаружить гололед заблаговременно и избежать столкновения отсутствовала. Ответчиком нарушены условия содержания дороги, отсутствовал дорожный знак "Скользкая дорога". Кроме того, судом не мотивировано определение степени вины в соотношении истец - 80%, ответчик - 20%.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Скачек М.П., представителей Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года в 9 час. 40 мин. В районе <адрес> по проспекту Станке Димитрова в городе Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Скачек М.П., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак N, под управлением ККЕ
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30 марта 2018 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 30 марта 2018 года, выявлены следующие недостатки: застой воды в первой полосе проезжей части в направлении движения в сторону п. Супонево.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
Согласно п. 2.1 Устава МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24 октября 2013 г. N2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).
Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018 года N1535-П.
МБУ ДУ Советского района г.Брянска выдано муниципальное задание на организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2018 год.
Согласно схеме затрат к муниципальному заданию по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2018 год, Учреждением понесены затраты на зимнее содержание дорог: очистка дорог от снега, очистка от снега тротуаров, площадок отдыха, стоянок автомобилей вручную; доставка противогололедных материалов к месту распределения и распределение противогололедных материалов механизированным способом; россыпь противогололедных материалов вручную на остановках общественного транспорта, тротуарах, площадках отдыха; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью; очистка обочин и уборка снежных валов; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями; погрузка снега погрузчиком; перевозка снега а/самосвалами.
28 марта 2018 года ОГИБДД УМВД России по г.Брянску в адрес Брянской городской администрации направлено информационное письмо о проблеме скопления воды на проезжих частях дорог и отсутствию ливневой канализации на УДС города Брянска.
29 марта 2018 года МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска осуществлена посыпка п/с смесью автодороги (ул.Спартаковская, пр-т Ст.Димитрова, ул.Карачижская, ул.Советская, ул.Крахмалева, ул.Красноармейская).
Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Брянску от 30 августа 2018 года на запрос суда по факту привлечения Брянской городской администрации к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка автодороги по адресу: пр-т Ст.Димтрова, <адрес>, следует, что указанный недостаток в содержании участка дороги (застой воды) не относится к недостаткам, указанным в ГОСТ Р 505797-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", следовательно, основания для привлечения к административной ответственности Брянской городской администрации по данному факту отсутствовали.
Согласно заключению ООО "Экспресс оценка" N08-18 от 3 апреля 2018 года стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М 972 ОВ 32, составляет 109 522, 57 руб.
Учитывая наличие между сторонами спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размере ущерба, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 24 декабря 2018 года N1441/3-12-18, повреждения деталей автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в пунктах с 1 по 14, включительно, и с 18 по 19, включительно, в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспресс-Оценка" N08-18 от 3 апреля 2018 года, могли быть образованы в результате его наезда на стоящий автомобиль (автобус) марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N в районе <адрес>. Димитрова г. Брянска 30 марта 2018 года.
Остальные повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в п. 15, 16, 17 Акта осмотра транспортного средства ООО "Экспресс-Оценка" N08-18 от 3 апреля 2018 года, образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, с пластинами государственного регистрационного знака N, в результате повреждений, соответствующих обстоятельствам данного ДТП, на дату ДТП - 30 марта2018 года, составляет: без учета износа 88 866,66 рублей, с учетом износа - 76 518,97 рублей.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля марки Рено Логан, Скачек М.П., следовало руководствоваться требованиями пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя Скачек М.П. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Такой вывод в исследовательской части заключения мотивирован тем, что при движении в тех же дорожных условиях, что и у остановившегося впереди него транспортного средства марки Пежо Боксер, исходя из требовавшейся позади него остановки на запрещающий сигнал светофора, водителем автомобиля марки Рено Логан не была выбрана скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением находящегося под его управлением транспортного средства и выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения РФ.
Указанное заключение экспертов не оспорено сторонами.
Разрешая спор, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение экспертов, отвечающее положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Скачек М.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, и МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по контролю за образованием скользкости на автомобильных дорогах общего пользования, и установил вину указанных лиц в процентном соотношении - 80/20, соответственно, удовлетворив исковые требования Скачек М.П. в части, пропорциональной степени вины МБУ "Дорожное управление" г.Брянска.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, поскольку суд, установив нарушения в содержании дорог и причинную связь этих нарушений с дорожно-транспортным происшествием, пришел к обоснованному выводу о виновности МБУ "Дорожное управление" г.Брянск в причинении вреда имуществу истца.
В то же время, выводы суда правильно мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он имел возможность выбрать соответствующую скорость движения и не допустить занос своего автомобиля.
Из представленных в дело видеоматериалов усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются снежно-ледяные отложения, но это не затрудняет движение транспортных средств, которые при движении не создают помех для движения других транспортных средств и свободно проезжают указанный участок дороги.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, истец обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или, во всяком случае, избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи для движения.
Светлое время суток и хорошая видимость позволяли истцу правильно оценить состояние дорожного покрытия, однако им был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в решающей степени повлияло на возникновение аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах определение судом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% следует признать правильным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска 23 января 2019 года по иску Скачек Максима Петровича к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г.Брянска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачек М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
