Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1868/2019
город Мурманск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Сергеевича к Ярмоленко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Ярмоленко Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сергеева Юрия Сергеевича к Ярмоленко Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Ярмоленко Владимира Анатольевича в пользу Сергеева Юрия Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 912 рублей 94 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 464 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 26 копеек, а всего взыскать 158 395 рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований Сергеева Юрия Сергеевича о взыскании с Ярмоленко Владимира Анатольевича расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сергеева Ю.С. по доверенности Кинкладзе Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сергеев Ю.С. обратился в суд с иском к Ярмоленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что 27 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением Ярмоленко В.А.
ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ярмоленко В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП З Р.Р. N * от 28 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа 125912 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 13000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Ярмоленко В.А. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в указанном размере, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей; по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей; по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 464 рублей 44 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 26 копеек.
В судебное заседание истец Сергеев Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Ярмоленко В.А. в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у него полиса ОСАГО, требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ярмоленко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что его вина в произошедшем ДТП не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения им ПДД Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не представлено.
Отмечает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение должного лица истцом обжаловано не было.
Вновь указывает, что перед перекрестком проспекта ... и улицы ... в городе Мурманске, водитель движущегося впереди него автомобиля без видимых причин осуществил резкое торможение, несмотря на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он также был вынужден резко затормозить, что привело к заносу его автомобиля и столкновению с автомобилем истца. После этого водитель находящегося впереди него автомобиля подбежал к автомобилю истца, что-то ему сказал, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Выражает несогласие с размером ущерба, установленным в экспертном заключении ИП З Р.Р. N* от 28 ноября 2018 года, находит его чрезмерно завышенным.
Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде уже был продан, полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие с его стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от 27 октября 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.
В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10. ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2018 года в 14 часов 31 минуту в районе дома * ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сергееву Ю.С. и под его управлением, и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением Ярмоленко В.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2018 года, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в действиях водителя Сергеева Ю.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Ярмоленко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
С оформленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП участники согласились, поставив в ней свои подписи, водитель Ярмоленко В.А. указал, что свою вину в ДТП признает.
Ответственность водителя Сергеева Ю.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
Гражданская ответственность водителя Ярмоленко В.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно заключению N * от 28 ноября 2018 года, выполненному экспертом-техником ИП З P.P., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 912 рублей 94 копейки.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец автомобиля "N 2" Ярмоленко В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод суда основан на оценке дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленных сторонами доказательств, материала проверки по факту ДТП от 27 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате действий третьих лиц, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел то обстоятельство, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не исполнена.
Судом, оценено представленное истцом экспертное заключение по восстановлению его поврежденного транспортного средства. Перечень работ и запасных частей, указанных в заключении, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 27 октября 2018 года.
Выраженное ответчиками в апелляционной жалобе несогласие с установлением судом его вины в ДТП, а также размером причиненного истцу ущерба не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами направлена в адрес ответчика 14 февраля 2019 года, решение по делу вынесено 5 марта 2019 года при отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции о своей невиновности в произошедшем ДТП, о несоответствии размера заявленного истцом к взысканию ущерба. Вместе с тем, приводя свои доводы, ответчик доказательств иного механизма ДТП, чем установлено судом, равно как и доказательств, ставящих под сомнение размер причиненного ущерба, не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы факт продажи автомобиля истца не являлся препятствием для заявления ответчиком и разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приведенный в жалобе довод о том, что должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку вывод суда о виновнике ДТП основан на анализе всей совокупности доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, данных в судебном заседании и непосредственно после совершения ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмоленко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
