Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Гидрострой" к Овчаренко Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Овчаренко В.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Якубовского А.С.
на решение Курильского районного суда от 15 февраля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2016 года АО "Гидрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Овчаренко В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что в период с 14 апреля 2011 года по 07 апреля 2016 года ответчик работал в АО "Гидрострой" в качестве <данные изъяты> 11 января 2016 года при исполнении своих должностных обязанностей, перевозя на участок "снежный полигон" экскаватор <данные изъяты>, работник проигнорировал условия недостаточной видимости во время сильного снегопада и снежных заносов, продолжил движение по маршруту и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего экскаватор <данные изъяты> получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства, АО "Гидрострой" понесены расходы на приобретение запчастей и проведение ремонта в размере 394234 рубля 40 копеек. Поскольку в добровольном порядке Овчаренко В.В. отказался возместить ущерб, заявлено требование о взыскании с него в пользу АО "Гидрострой" в счет возмещения материального ущерба 394234 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7142 рубля 34 копейки.
Решением Курильского районного суда от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Овчаренко В.В. в пользу АО "Гидрострой" взыскана сумма ущерба в размере 65655 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей, всего 67825 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Овчаренко В.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозимый им на трале экскаватор не был надлежащим образом закреплен, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил сохранность имущества. Полагает, что действовал в условиях непреодолимой силы, крайней необходимости и нормального хозяйственного риска в связи с неблагоприятными погодными условиями. Считает, что указанные обстоятельства исключают его материальную ответственность в соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку Овчаренко В.В. действовал по указанию непосредственного руководителя и не мог отказаться от перевозки экскаватора под страхом быть уволенным. Судом не исследовалось состояние дорожного полотна на момент произошедшего события, тогда как содержанием дороги на основании муниципального контракта занималось АО "Гидрострой". Указывает, что в соответствии с ГОСТом дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна была быть оборудована дорожными сигнальными столбиками, которые отсутствовали. Ссылается на то, что масса и габариты перевозимого экскаватора значительно превышали допустимые нормативы, и отсутствовало специальное разрешение на перевозку данного груза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Якубовский А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
Представитель АО "Гидрострой", Овчаренко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, Овчаренко В.В. с 07 апреля 2011 года по 08 апреля 2016 года работал в АО "Гидрострой" N дорожного участка.
11 января 2016 года Овчаренко В.В., исполняя свои трудовые обязанности и управляя указанным автомобилем, на который был погружен для перевозки на другой участок экскаватор <данные изъяты>, не справился с управлением в связи с погодными условиями и совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого транспортному средству экскаватор <данные изъяты> причинены механические повреждения.
АО "Гидрострой" понесены расходы на приобретение запасных частей и материалов в размере 258649 рублей 44 копейки, а также произведена оплата работы работника, выполнявшего ремонт транспортного средства, в размере 135584 рубля 96 копеек.
Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика от 12 января 2016 года, следует, что 11 января 2016 года на автомобиль N был загружен экскаватор <данные изъяты> для перевозки на другой участок. При повороте на площадку выгрузки снега, в связи с тем, что дул сильный ветер и шел снег, не было видно края обочины, и поэтому трал провалился в снег, наклонился, и произошло опрокидывание экскаватора.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что принадлежащему истцу транспортному средству по вине Овчаренко В.В. причинены механические повреждения, в связи с чем АО "Гидрострой" понесены расходы на его восстановление, установив отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, а также не представление доказательств, исключающих его материальную ответственность, суд первой инстанции взыскал с Овчаренко В.В. материальный ущерб в размере его среднего заработка в сумме 65655 рублей 11 копеек.
При этом суд исходил из того, что обязанность нести ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства и перевозимого груза, возложена на Овчаренко В.В. должностной инструкцией и Правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку факт совершения дорожно транспортного происшествия по вине Овчаренко В.В., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника и материальным ущербом подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что в отношении Овчаренко В.В. не возбуждалось дело об административном правонарушении, о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба, поскольку материалы дела об административном правонарушении не являются единственным доказательством, подтверждающим вину работника в причинении ущерба работодателю, тогда как в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают указанное обстоятельство.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина Овчаренко В.В. в причинении материального ущерба АО "Гидрострой", а также имеются обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из данной нормы следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник по независящим от него обстоятельствам, в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей по созданию надлежащих условий для хранения имущества, а также в связи с нормальным хозяйственным риском.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он: не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (пункты 23.2, 23.3 Правил дорожного движения).
Проанализировав указанные нормы права, исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях к ней обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность ответчика, поскольку ответственность за груз, его надлежащее крепление и состояние, несет водитель транспортного средства, а также на нем лежит обязанность управлять автомобилем, в том числе, с учетом метеорологических условий.
Доказательств ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и доказательств того, что обязанность по его содержанию лежала на АО "Гидрострой", не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Овчаренко В.В. выполнял указания непосредственного руководителя и не имел возможности отказаться от данного ему поручения, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения данного ему распоряжения и понуждения Овчаренко В.В. к перевозки груза 11 января 2016 года.
Поскольку доказательств, опровергающих вывод суда о виновности Овчаренко В.В. в причинении истцу материального ущерба, не представлено, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства ничем не подтверждены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко В.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Якубовского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
