Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 года №33-1868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1868/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Салахова Салама Моллакурбановича на определение Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019 об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Салахов СМ обратился в суд с иском к Ковровой АБ, Баландиной ЯН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что на основании договора от 27.03.2018 продал Баландиной ЯН 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: /__/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2018 по его иску данный договор был расторгнут. Вместе с тем за этот период 09.04.2018 Баландина ЯН продала указанную недвижимость Ковровой АБ. В окончательном варианте требований просил суд признать сделку купли-продажи, заключенную между ответчиками, недействительной, применить реституцию, вернув объекты недвижимости Баландиной ЯН, вернуть ему право собственной на спорные объекты.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2019 по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав, изменений в сведения об 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, и размещенной на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу.
Ответчик Коврова АБ обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Обжалуемым определением на основании ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе представитель истца Севергина ЯВ просит определение суда отменить. Полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска отмене не подлежат, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 27.03.2018 был расторгнут по причине не оплаты приобретённого имущества стороной покупателя (Баландиной ЯН), в связи с чем у стороны истца возникло право требовать возврата указанного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком, что следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2018. Вместе с тем 09.04.2018 спорное имущество было переоформлено на Коврову АБ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта, что приведет к нарушению прав истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу без удовлетворения заявленных исковых требований, например, оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2019 по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав, изменений в сведения об 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, и размещенной на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции на основании положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2019.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая его обоснованным, поскольку производство по делу прекращено и основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска основаны на ошибочном толковании положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
Сохранение мер по обеспечению иска при прекращении производства по гражданскому делу противоречит целям и задачам данного процессуального института, а именно, для обеспечения решения суда. Прекращение производства по гражданскому делу не предполагает дальнейшего рассмотрения заявленных требований и возможности принятия положительного решения по нему.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков ничем не подтверждены и сами по себе отмену определения не влекут.
То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2018 были удовлетворены исковые требования Салахова СМ к Баландиной ЯН о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, не свидетельствует о необходимости сохранения мер по обеспечению иска по рассматриваемому делу ввиду того, что такие меры должны приниматься в рамках именно того иска, на обеспечение исполнения которого они направлены.
Ссылка апеллянта на возникновение у истца права требовать возврата спорного имущества не влияет на результат рассмотрения жалобы, поскольку в данном деле указанное право не нашло своего процессуального оформления и разрешения по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, нарушения процессуальных норм права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Салахова Салама Моллакурбановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка