Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года №33-1868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указал, что согласно решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275300 рублей, неустойка в размере 275300 рублей, штраф в размере 137650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7687.50 рублей, почтовые расходы в размере 350.37 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по;ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 276 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель извещенные о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истец злоупотребил своим правом, а именно нарушен срок подачи заявления, порядок проведения осмотра, а также экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что при вынесении решения, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Проверив основания для устранения описки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения Тахтамукайского районного суда от 22.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей.
Вместе тем, в резолютивной части решения взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда. В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Без разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в решении суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО6
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка