Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Кривулько В.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Ивановой Алле Витальевне, Ивановой Маргарите Александровне, Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), по апелляционной жалобе ответчика Ивановой А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Тепло" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление).
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Иванова А.В., являясь потребителем коммунальной услуги - централизованное отопление по адресу: <адрес>, не вносит плату за указанную коммунальную услугу, в связи с чем, за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 21 249 рублей 77 копеек, которую просила взыскать с Ивановой А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Портовая", на стороне ответчицы - Иванова М.А., в качестве соответчика - Иванов А.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 21 апреля 2017 года Иванова М.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
12 июля 2017 года МУП "Тепло" подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому данное учреждение просило взыскать с ответчика Ивановой А.В. задолженность за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2017 года в сумме 19141,12 рублей, с ответчика Ивановой М.А. задолженность за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2017 года в сумме 28859,94 рублей, с ответчика Иванова А.В. задолженность за период с 01 октября 2012 года по 10 февраля 2015 года в сумме 9422,32 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 02 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.
Заочным решением Холмского городского суда от 04 октября 2017 года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 29 марта 2018 года отменено заочное решение Холмского городского суда от 04 октября 2017 года.
Решением Холмского городского суда от 29 марта 2018 года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены частично. С Ивановой А.В. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность за период с 01.10.2012 по 30.04.2017 гг. в размере 19141 рубль 12 копеек. С Ивановой М.А. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность за период с 01.10.2012 по 30.04.2017 гг. в размере 28 859 рублей 94 копейки. С Иванова А.В. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность за период с января 2014 года по 10.02.2015 гг. в размере 4 894 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Тепло" к Иванову А.В. отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Иванова А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований по жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны (ответчики и третье лицо) не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики Иванова А.В., Иванова М.А., Иванов А.В., третье лицо ООО "Портовая" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Иванова А.В. и Иванова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Иванов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленной МУП "Тепло" карточки расчетов по указанному адресу числится задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 01.10.2012 по 30.04.2017 г. в общем размере 57 423,38 рублей (т. 1 л.д. 123-124).
Разрешая спор, суд первой инстанции с применением ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 199, 200, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования ресурсоснабжающей организации.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик Иванова А.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанных с отсутствием стадии назначения дела для рассмотрения по существу после отмены заочного решения и извещения ответчиков и третьих лиц о новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
По делу видно, что после вынесения по данному делу Холмским городским судом 04 октября 2017 года заочного решения, ответчик Иванов А.В. 14 марта 2018 года обратился в суд с заявлением об его отмене.
Как следует из уведомлений суда, 16.03.2018 г. лица участвующие в деле были уведомлены о времени и месте судебного заседания для рассмотрения заявления Иванова А.В. об отмене данного заочного решения на 29.03.2018 г. в 14.00 часов, однако в процесс не явились.
Кроме того, 16.03.2018 г. суд также известил лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по иску МУП "Тепло" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) на 29.03.2018 г. в 14 часов 10 минут, при этом судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Ивановой А.В., Ивановой М.А., Иванова А.В. по последним известным адресам места жительства, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 7-14, 34).
Определением Хомского городского суда от 29 марта 2018 года заочное решение Холмского городского суда от 04 октября 2017 года отменено. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 29 марта 2018 года в 14 часов 10 минут.
Приведенная выше ст. 243 ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение судом дела по существу в день отмены заочного решения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, утверждения ответчика Ивановой А.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и вынесении нового решения без уведомления сторон и третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Кривулько В.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
