Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Грициенко Валерия Федоровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грициенко В.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ним и ЗАО ТПИК "Русойл" в лице генерального директора П., действующей на основании Устава, был заключен договор купли - продажи трансформаторной подстанции, по условиям которого он приобрел в собственность трансформаторную подстанцию Лит.***, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м. В соответствии с пунктами *** договора стоимость трансформаторной подстанции составила *** рублей, уплаченных им полностью до подписания договора. Согласно п. *** договора ЗАО ТПИК "Русойл" обязано в трехдневный срок с момента подписания договора передать ему трансформаторную подстанцию по акту приема - передачи. Согласно п. *** договора право собственности на трансформаторную подстанцию возникает у него с момента передачи недвижимого имущества, а именно, с момента подписания акта приема - передачи. В соответствии с актом приема - передачи к договору от *** года ЗАО ТПИК "Русойл" передало, а он принял трансформаторную подстанцию, являющуюся предметом договора. Договор купли - продажи трансформаторной подстанции в органах БТИ зарегистрирован не был, равно как и переход права собственности с ЗАО ТПИК "Русойл" на него (Грициенко В.Ф.).
В настоящее время переход права собственности на трансформаторную подстанцию с ЗАО ТПИК "Русойл" на него осуществить во вне судебном порядке невозможно, ЗАО ТПИК "Русойл" в рееестре юридических лиц не значится. С *** года он открыто владеет трансформаторной подстанцией, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало. Весь период владения он нес бремя содержания трансформаторной подстанции, претензии от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял. Таким образом, он фактически приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию в силу приобретательной давности. Все необходимые условия владения имуществом для приобретения права собственности в силу статьи 234 ГК РФ им были соблюдены, а именно: длительность, непрерывность, открытость, добросовестность владения и владение как своим собственным. Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию Лит.***, *** площадью *** кв.м., расположенную по указанному адресу, в силу приобретательной давности, а также, установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2018 года производство по настоящему делу было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Грициенко В.Ф. просит названное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.Ссылаясь на положения п.1 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ указывает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. В данном случае он выступал стороной договора как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие в договоре сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также оттиска печати. В связи с тем, что он в отношениях, касающихся приобретения и владения трансформаторной подстанцией, выступал как физическое лицо и был предъявлен иск в суд общей юрисдикции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения им предпринимательской выгоды от трансформаторной подстанции, которую он приобрел в пользование для удовлетворения личных потребностей, сдачи в аренду или иного пользования.
Указывает, что датой регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является ***., датой предъявления искового заявления - ***., то есть, исковое заявление было предъявлено уже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу должно быть отменено, поскольку нарушены его права, как гражданина на владение, пользование и распоряжение имуществом, при этом, статус индивидуального предпринимателя был им оформлен после возникновения спора, являющегося основанием для предъявления иска.
Считает, что суд первой инстанции обязан был проверить все основания для принятия данного искового заявления к своему производству, в том числе, наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае исковое заявление было принято судом первой инстанции, рассматривалось в течение продолжительного времени, также после принятия решения об отказе в иске было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и после повторного направления в суд первой инстанции также было повторно принято им к рассмотрению. В случае возникновения у суда вопросов, касающихся правильности соблюдения им требований относительно подсудности и подведомственности спора, суд первой инстанции мог вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предложить ему указать основания для предъявления иска в суд общей юрисдикции, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах считает вывод суда первой инстанции относительно экономического характера спора ошибочным, и в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ не относящимся к подведомственности арбитражных судов.
Изучив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности заявленного спора арбитражному суду в силу ст. 22 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, поскольку истец являются индивидуальным предпринимателем, спорное недвижимое имущество было приобретено и используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Приобретенная трансформаторная подстанция возведена в промышленной зоне в составе производственной базы строительной организации, обеспечивает энергоснабжение объектов - ООО "***", ООО "***", растворобетонного узла и здания спортивно-оздоровительного комплекса. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - для размещения ***, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Использование спорного имущества в процессе предпринимательской деятельности истца, доводами частной жалобы не опровергается, как и тот факт, что и целью приобретения имущества не являлось использование его в личных целях.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что иск о признании права собственности заявлен не исходя из положений ст.218 ГК РФ, а основан на положениях ст.234 ГК РФ, то вопреки доводам частной жалобы при определении подведомственности спора не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с истцом как с физическим лицом.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грициенко Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
