Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. - Панченко Е.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности.
Суд решил:
разделить жилой дом, расположенный по <адрес>- А <адрес>.
Выделить в домовладении, расположенном по <адрес>А <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Мальчугиной Е.А. Ломаченковой В.А. в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет плюс" самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции NN, N Лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность Удовенко А.А. самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции NN, N Лит. А, позиции NN, N Лит. А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по <адрес>А <адрес>, признав право собственности за Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 65/200 доли за каждой, за Удовенко А.А. на 35/100 доли.
Возложить на Мальчугину Е.А., Ломаченкову В.А. обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой (через оконный проем позиции 4 литеры А (N).
Возложить на Удовенко А.А. заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
Взыскать с Удовенко А.А. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в пользу Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 36513 рублей в пользу каждого истца, уплаченную государственную пошлину в размере по 2725 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.
Ломаченкова В.А., Мальчугина Е.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на трудное материальное положение и холодное время года, препятствующие производству работ по переоборудованию дома, так же просили изменить способ и порядок исполнения судебного акта, таким образом, чтобы указанный в решении суда дверной проем в их части дома обустроить со двора дома через оконный проем позиции 6 литеры А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявлений Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. - Панченко Е.М. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения, в обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии с отчетом ООО "БИЦ "Кран", представленным с иском, возможны два варианта обустройства входного узла, при этом обустройство входного узла со стороны позиции 6 литеры А не влияет на выделяемые помещения.
Удовенко А.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. - Панченко Е.М. удовлетворению не подлежит.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителей об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения судебного акта в данной части не находит.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с отказом в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе жилого <адрес>-А по <адрес> в натуре, изменении долей в праве собственности. Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет плюс" выделен самостоятельный объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Удовенко А.А. самостоятельный объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием выделяемых помещений.
При этом решением суда на Мальчугину Е.А. и Ломаченкову В.А. возложена обязанность по обустройству дверного проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой через оконный проем позиции 4 литеры А, а на Удовенко А.А. заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении. При этом заявители по существу просят изменить содержание судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, лежит на заявителе.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. суду не представило доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части возложения обязанности по обустройству дверного проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой через оконный проем позиции 4 литеры А.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения об обустройстве дверного проема со двора дома через оконный проем позиции 6 литеры А, фактически направлены на изменении содержания судебного акта, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. - Панченко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
