Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1868/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Путятовой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Путятовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 апреля 2018 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Путятовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 сентября 2014 г. между Банком (кредитором) и Путятовой Н.Н. (заёмщиком) заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя Путятовой Н.Н. кредитную карту и предоставил ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами. Поскольку Путятова Н.Н. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 131408 руб.70 коп., а также неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором, в размере 12417 руб. 74 коп.
Ответчик Путятова Н.Н. в суде первой инстанции иск признала частично, просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Путятовой Нины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 143826 рублей 44 копейки, из которых: 98756 рублей 28 копеек - основной долг; 20780 рублей 82 копейки - проценты; 343 рубля - комиссия за перевод денежных средств; 11528 рублей 60 копеек - неустойки за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 12417 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 53 копейки, а всего 147902 рубля 97 копеек (сто сорок семь тысяч девятьсот два рубля девяносто семь копеек)".
В апелляционной жалобе Путятова Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, и, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от 21 сентября 2014 г. по возвращению денежных средств ответчиком Путятовой Н.Н. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Путятовой Н.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Заявление ответчика о снижении неустойки судом было рассмотрено и отклонено.
С доводами апелляционной жалобы Путятовой Н.Н. о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться и считает, что эти доводы не могут служить основанием к изменению решения суда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем деле Банк при обращении в суд просил взыскания неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора и длительности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонено.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления по делу не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путятовой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка