Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рыбина Дениса Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рыбина Дениса Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Рыбина Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 235 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 273 700 рублей 00 копеек (Двести семьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 5 977 рублей 00 копеек. (Пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сокольникову Х.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Рыбина Д.Ю. - Замуруева В.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рыбин Д.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "Ресо-Гарантия") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 22 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО8
В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО8 п.п. 8.3 ПДД РФ, автомобиль "Фольксваген Гольф" получил механические повреждения.
Обратившись с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (по прямому урегулированию убытков), было получено уведомление о невозможности страховщиком произвести страховую выплату ввиду того, что последний не признал указанное ДТП страховым случаем.
Не согласившись с таким отказом, он обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>". Согласно результатам исследования стоимость ремонта составила с учетом износа 250 024, 42 руб.
В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере и оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.
Уточнив исковые требования, Рыбин Д.Ю. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 235 700 руб., неустойку в размере 235 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО10, ссылаясь на заключение <...>", указывает, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Считает, что характер повреждений передней части автомобиля истца исключает возможность контактного взаимодействия транспортного средства с деревом (о чем заявлено истцом).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рыбину Д.Ю. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, последний 25 августа 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
Однако в выплате страхового возмещения Рыбину Д.Ю. было отказано, поскольку, как указал страховщик, в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
На направленную страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 250 024 руб. 42 коп. в соответствии с заключением ООО "Автоэксперт" и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" также ответило отказом.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в результате ДТП, а также спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах указанного истцом ДТП. Повреждения на переднем бампере с левой стороны - как следствие непосредственно контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, повреждения во фронтальной части - как следствие контакта со стволом дерева.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (в соответствии с заключением эксперта), с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, определяемая в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей составляет 235 700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения, указав на относимость всех повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате Рыбину Д.Ю. страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу последнего с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 235 700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО10, поскольку при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.
Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза является обоснованной и логичной и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные заключения, представленные ответчиком (ООО "Партнер").
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
Не имеется таких оснований и по мнению судебной коллегии, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, о незаконности постановленного судом решения, не свидетельствует.
Вывод суда о компенсации морального вреда, который был определен в размере 6 000 руб., соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей признал их обоснованными, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, взыскал со страховщика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 000 руб. и штраф 15 000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
