Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1868/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1868/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании солидарно с Антонова Вячеслава Михайловича и Антоновой Ирены Александровны задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры № в доме № по < адрес>, принадлежащей на праве собственности Антонову В.М. путем реализации с публичных торгов, с отсрочкой его реализации до 23 апреля 2013 года. Решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года.
Антонов В.М., Антонова И.А. 26 апреля 2017 года обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком до 1 октября 2017 года, в связи с сокращением должности Антоновой И.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Антонова И.А. поддержала заявление, пояснила, что она не работает, и они с мужем намерены выехать за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем им требуется время для переезда и решения жилищного вопроса.
Представитель взыскателя, должник Антонов В.М. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель взыскателя в письменных возражениях просил в предоставлении отсрочки отказать.
Судом постановлено определение, которым заявление Антоновых удовлетворено в части, им предоставлена отсрочка исполнения решения в части реализации жилого помещения сроком до 1 августа 2017 года.
С данным определением не согласен представитель взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24», в частной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения и предоставление отсрочки реализации имущества ранее.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления Антоновых об отсрочке исполнения решения суда.
Суд, при рассмотрении указанного заявления, принимая во внимание доводы должников, не проверил их в полном объеме на предмет невозможности исполнения судебного решения, не указал какие конкретно обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают его исполнение невозможным.
Намерение должников выехать и освободить спорное жилое помещение само по себе не препятствует проведению мероприятий по обращению взыскания на данную квартиру.
Таким образом, учитывая, что ранее Антоновым четыре раза предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на имущество, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует вышеуказанным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляя интересы взыскателя, и не обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Антонову Вячеславу Михайловичу и Антоновой Ирене Александровне в предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года в части обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры № в доме № по < адрес>.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка