Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1868/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1868/2017
27сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя истца ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» Зуева А.М., ответчика Федоровой М.Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года, которым иск ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к Федоровой М.Н. , Федорову В.В, о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» займ в сумме 59782 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в сумме 54316 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 679 руб. 08 коп., а всего 114778 руб. 40 коп.
Взыскать с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3496 руб., по 1748 руб. с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
у с т а н о в и л а:
ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество) обратился в суд с иском к Федоровой М.Н., Федорову В.В. о взыскании солидарно суммы просроченного основного долга в размере 59782 руб. 76 коп., просроченных процентов в размере 205450 руб. 62 коп., дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 95 руб. 44 коп., штрафа за просроченную задолженность в размере 679 руб. 08 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 39785 руб. 01 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между Обществом и Федоровой М.Н., Федоровым В.В. был заключен договор микрозайма номер , в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заем в сумме 60000 руб., на срок 36 месяцев под 151, 275% годовых, а созаемщики обязались ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Общество свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, в нарушение своих обязательств созаемщики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплачивали, в результате за ними образовалась задолженность. 17 марта 2016 года Договор микрозаймабыл расторгнут Обществом.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Федорова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признавала, не оспаривая размер основного долга, полагала начисленные проценты и пени чрезмерно завышенными.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласно ООО«МФО «ПРОФИРЕАЛ».
В апелляционной жалобеООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова М.Н. и Федоров В.В. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Федоровой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, (пункт 1)
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, (пункт 2)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что14 сентября 2015 года между ООО «ПРОФИРЕАЛ» (после переименования - ООО «МКО «ПРОРФИРЕАЛ», займодавец), Федоровой М.Н. и Федоровым В.В. (созаемщики) был заключен Договор микрозайма номер (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило ответчикам заем в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев (до 26.08.2018 года) на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 151, 275 %годовых, а заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом 25 числа каждого месяца равными платежами по 3 639 руб. в месяц.
Пунктом 9.1Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий указанной Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размер е 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
15.09.2015 года Общество перечислило сумму займа 60 000 руб. на счет ответчика Федоровой М.Н., что подтверждается платежным поручением номер от 15.09.201: года.
В свою очередь ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняли ненадлежащим образом, внеся всего 3 платежа, в результате этого за ними образовалась задолженность.
29 января 2016 года Общество направило ответчикам уведомления, в которое потребовало погасить сумму задолженности в размере 17 510 руб. 95 коп.в срок до 01.03.2016 года и уведомило о расторжении Договора в случае непогашения указанно суммы в этот срок.
Пунктом 8.1 Договора определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.
Согласно п.8.1.1. Договора в случае нарушения заемщиком условий Договор микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и(или) уплаты процента продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами и (или) расторжения Договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления и установив в разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.
Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в течение срока, установленного в уведомлении (п.8.1 Договора микрозайма).
17 марта 2016 года Договор микрозаймабыл расторгнут Обществом в одностороннем прядке, поскольку требование о погашении 17 510 руб. 95 коп. ответчиками исполнено не было.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и последующего прекращения исполнения обязательств по договору займа подтверждается: расчетом задолженности в виде движения денежных средств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ответчикине исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Обществом, учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества и о взыскании солидарно сответчиков в пользу Общества займа в сумме 59782 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в сумме 54316 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 679 руб. 08 коп.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу Общества процентов за пользование займом после 17.03.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом начисляются только в период действия этого договора и только за фактическое пользование суммой займа.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа по взыскании процентов за пользование займом после 17.03.2016 года согласиться не может, поскольку они основаны не на положениях закона и не на условиях договора, и находит их неправильными.
Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.2 Общих условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа со дня следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном объеме.
Согласно п.8.1 Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возвращения суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях предусмотренных п.п. 8.1.1- 8.1.3 договора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу Общества солидарно проценты за пользование займом с 18.03.2016 года по день фактического возврата займа из расчета 151, 275 % годовых от оставшейся суммы основного долга или его соответствующей части.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании дополнительных процентов и штрафа за досрочное расторжение договора займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иные меры ответственности заемщика помимо неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств федеральным законом о потребительском кредите не предусмотрены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Обществапроцентов за пользование займом с 18.03.2016 года по день фактического возврата займа из расчета 151, 275 % годовых от оставшейся суммы основного долга или его соответствующей части, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года в части отказа во взыскании солидарно с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО«МФО «ПРОФИРЕАЛ» процентов за пользование займом с 18.03.2016 года до полной уплаты суммы займа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО«МФО «ПРОФИРЕАЛ» проценты за пользование займом с 18.03.2016 года по день фактического возврата займа из расчета 151, 275 % годовых от оставшейся суммы основного долга или его соответствующей части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«МФО «ПРОФИРЕАЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
