Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года №33-1868/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1868/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе АскаровойГ.Р. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчат­ской края от 6 июня 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Аскаровой Г.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи о признании приказа № 06-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскарова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по ее иску к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п.Ключи (по тексту - МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» п.Ключи) о признании приказа № 06-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование заявления указала, что решением Усть-Камчатского районного суда от 27 апреля 2017 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который оказал ей юридическую консультацию, осуществил сбор документов и подготовил исковое заявление, в размере 7 920 рублей.
Аскарова Г.Р. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов с ответчика. Указала, что денежные средства в размере 7920 рублей она уплатила лично адвокату Дяченко Н.Н., который выдал ей квитанцию в их получении.
МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» п.Ключи в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением по мотивам неправильного определения судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, Аскарова Г.Р. в своей частной жалобе просит судебную коллегию его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что представленные ею соглашение № 7 и квитанция, выданная некоммерческой организацией «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов», по правилам ст.67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных ею судебных расходов, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года исковые требования Аскаровой Г.Р. к МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» п.Ключи о признании приказа № 06-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отменен удовлетворены в полном объеме.
Разрешая ходатайство Аскаровой Г.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которыми, в частности, предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также положениями указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным ордером 0310001, исходил из того, что представленная в обоснование ходатайства квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 15 марта 2017года о перечислении денежных средств в размере 7920 рублей за оказание юридической помощи, представительство по гражданскому делу № 2-39/2017 не может расцениваться как бланк строгой отчетности, так как не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательных реквизитов, установленных п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а потому не является доказательством оплаты истицей услуг адвоката Дяченко Н.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства Аскаровой Г.Р. о возмещении судебных расходов, поскольку принятые судом в обоснование обжалуемого определения обстоятельства сами по себе не влекут отказ в реализации лицом, понесшим такие расходы, права, предоставленного ему ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на их возмещение за счет стороны, проигравшей гражданский спор.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Разрешая ходатайство Аскаровой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место; суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, заявителем не доказаны юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного вопроса, а именно, факт оказания адвокатом Дяченко Н.Н. представительских услуг по данному конкретному делу и их оплаты истцом.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов Аскарова Г.Р. представила соглашение № 7 от 10 марта 2017года, из которого усматривается, что она поручает адвокату НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Дяченко Н.Н. представительство, оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-2-38/2017 и № 2-2-39/2017, согласованный гонорар за выполнение поручения составляет 2640 рублей за один день работы, даты участия по делу: 10 и 16 февраля, 1, 10, 12 и 15 марта 2017 года.
Вместе с тем, данное соглашение, хоть и датировано 10 марта 2017 года, фактически оформлено уже после подачи истцом 16 марта 2017 года и принятия искового заявления к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края и возбуждения по нему гражданского дела - также 16 марта 2017 года, так как содержит в своем тексте номер гражданского дела 2-2-39/2017 года, который был присвоен делу уже после принятия искового заявления в производство районного суда.
При такой ситуации, оговоренный соглашением № 7 от 10 марта 2017 года объем работы адвоката Дяченко Н.Н. с указанием конкретных дней его участия по данному делу с указанием его номера 2-2-39/2017 год - 10 и 16 февраля, 1, 10, 12 и 15 марта 2017 года, то есть в дни, когда исковое заявление еще не было принято в производство суда и по нему еще не было возбуждено дело, исключает объективность содержащихся в этом соглашении сведений, а потому оно не может быть признано судебной коллегией доказательством.
Более того, представленная в подтверждение понесенных истицей расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 15 марта 2017 года содержит информацию, что денежные средства 7920 рублей приняты НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» 15 марта 2017 года за оказание юридической помощи и представительство по гражданскому делу № 2-2-39/2017 года, тогда как само гражданское дело возбуждено судом только 16 марта 2017 года. Данное обстоятельство, как исключающее объективность содержащихся в квитанции сведений, также не позволяет судебной коллегии принять ее в качестве доказательства понесенных истицей на оплату услуг представителя расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что адвокат Дяченко Н.Н. участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора не принимал, исковое заявление подписано самой истицей, других сведений об оказании адвокатом истцу юридической помощи по данному гражданскому делу нет, судебная коллегия делает вывод о недоказанности юридически значимых для рассматриваемого вопроса доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявления Аскаровой Г.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчат­ского края от 6июня 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Аскаровой Г.Р. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п.Ключи о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 06-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка