Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1868/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1868/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционным жалобам Груздевой Оксаны Николаевны, представителя Некрасовой Анны Владимировны, Морозова Дмитрия Сергеевича - Тереховой Анастасии Павловны
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года по иску Кувеневой Натальи Аркадьевны, Кувенева Андрея Владимировича к Груздевой Оксане Николаевне, Морозову Дмитрию Сергеевичу, Некрасовой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Кувенева Н.А., Кувенев А.В. обратились в суд с иском к Груздевой О.Н., Морозову Д.С., Некрасовой А.В., УФСГРКиК по Ивановской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что Кувенева Н.А.и Кувенев А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ---------------------------------------. Истцы намеревались продать указанную квартиру за 2050 000 руб., приобрести себе жилье меньшей площади и погасить имеющиеся у них долги. Для продажи квартиры истцы обратились к риэлтору Груздевой О.Н., которая сообщила им, что нашла покупателя - Морозова Д.С. Передав каждому из истцов по 5000 руб., Груздева О.Н. попросила подписать чистые листы, на которых в нижней половине были проставлены строки для подписей. О заключении 29.09.2015г. договора купли-продажи квартиры с Морозовым Д.С., истцам ничего известно не было. В начале ноября 2015г. Груздева О.Н. попросила Кувеневых Н.А., А.В., выписаться из вышеуказанной квартиры, что они и сделали 10.11.2015г. Однако несмотря на снятие с регистрационного учета, истцы продолжали проживать в квартире, а Груздева О.Н., указав на отказ Морозова Д.С. приобретать квартиру истцов, подыскивала новых покупателей. Позднее истцам стало известно, что собственником их квартиры является Некрасова А.В. Обратившись в УФСГРКиК по Ивановской области истцам было сообщено, что собственниками квартиры № ----------------- они больше не являются, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Некрасовой А.В. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с Морозовым Д.С. не заключали, договор сфальсифицирован путем монтажа печатного текста, Кувеневы Н.А., А.В. просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.09.2015г., заключенный между ними и Морозовым Д.С., истребовать квартиру № ------------------------------- из незаконного владения Некрасовой А.В. и возвратить в их собственность.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения Некрасовой А.В. истребована квартира, расположенная по адресу: ------------------------------------ и возвращена в общую долевую собственность Кувеневой Н.А. и Кувенева А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. В остальной части иска отказано.
С решением не согласны Груздева О.Н., Некрасова А.В. и Морозов Д.С., в апелляционных жалобах ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность принятого решения, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кувеневых Н.А., А.В.
Выслушав представителя Груздевой О.Н. - адвоката Суетину Е.О., представителя Морозова Д.С. и Некрасовой А.В. - адвоката Терехову А.П., поддержавших свои жалобы, Кувеневу Н.А., Кувенева А.В., представителя УФСГРКиК по Ивановской области по доверенности Иванову Ю.С., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что квартира № --------------------------------------- принадлежала на праве собственности Кувеневой Н.А. и Кувеневу А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.
29.09.2015г. между истцами и Морозовым Д.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого стоимость квартиры определена в 1000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Морозова Д.С. на указанную квартиру зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области 13.10.2015г.
21.03.2016г. между Морозовым Д.С. и Некрасовой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г-----------------------------------. Стоимость квартиры по указанному договору определена в 1400 000 руб. Право собственности Некрасовой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области.
Удовлетворяя заявленные Кувеневой Н.А. и Кувеневым А.В. требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры истцы с Морозовым Д.С. не заключали. Представленный в дело договор от 29.09.2015г. является поддельным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Г.А.Ю.
Согласно заключению эксперта ИП Г.А.Ю. № 6/3.1 от 10 апреля 2017 г. печатный текст договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015г. между Кувеневыми А.В., Н.А. и Морозовым Д.С. выполнен путем монтажа, который выражается в распечатывании фрагментов печатного текста, имеющегося на оборотной стороне листа Договора: верхнего, начинающегося пунктом с цифрой «6» и заканчивающегося пунктом с цифрой «13» и нижнего, начинающегося текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «Сторона 2», за два прогона оборотной стороны листа Договора через печатающее устройство. Печатный текст передаточного акта от 29 сентября 2015 года выполнен путем технического монтажа, который выражается в распечатывании верхнего фрагмента печатного текста, начинающегося словами «Передаточный акт» и заканчивающийся текстом пункта с цифрой «5» и нижнего, начинающегося текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «Сторона 2», за два приема (за два прогона листа Передаточного акта через печатающее устройство).
Указанное заключение судебной технической экспертизы признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Груздевой О.Н. о необоснованности выводов заключения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.
Выводы судебной технической экспертизы согласуются с другими доказательствами, представленными суду, а именно объяснениями истцов о том, что они подписывали сначала пустые листы, на которых в нижней части были напечатаны слова «Подписи сторон», «Сторона1», «Сторона2» и бланковые строки, а затем уже выполнен печатный текст договора. Деньги за квартиру истцы не получали. Регистрация перехода права собственности на квартиру к Морозову Д.С. была произведена без личного участия истцов, от их имени по доверенности от 21.07.2015г. действовала Груздева О.Н. Кувеневы Н.А., А.В. продолжали проживать в спорной квартире, Морозов Д.С. в квартиру не вселялся, выселения истцов из квартиры в судебном либо ином порядке не требовал.
Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика Груздевой О.Н. с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения суда, направлено на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Доводы жалобы Морозова Л.С. о том, что сделка между ним и истцами состоялась, деньги за спорную квартиру были им переданы, как и доводы о намерении истцов заключить сделку по условиям, предусмотренным договором купли-продажи от 29.09.2015г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств этого утверждения ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны.
Из обстоятельств дела следует, что Кувеневы Н.А., А.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире, проживали в этом жилом помещении и на момент приобретения квартиры Некрасовой А.В.
Временной разрыв между первой и второй сделками является незначительным.
Поэтому действия Некрасовой А.В. по приобретению спорной квартиры при таких обстоятельствах не могут быть признаны разумными и осмотрительными. При необходимой степени заботливости и осмотрительности Некрасовой А.В. при заключении 21.03.2016г. с Морозовым Д.С. договора купли-продажи квартиры, она могла получить достоверную информацию о лицах, проживающих в спорном помещении и их отношении к сделке.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасова А.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки представителя УФСГРКиК по Ивановской области в суде апелляционной инстанции на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции вывода об отказе в иске к этому ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из текста мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что в удовлетворении иска к УФСГРКиК по Ивановской области судом отказано.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Груздевой Оксаны Николаевны, представителя Некрасовой Анны Владимировны, Морозова Дмитрия Сергеевича - Тереховой Анастасии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
