Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А., Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе Акмаева В. И. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца - Молоданову В.К., действующую на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на 10 лет (диплом ДВС 1041862 от <дата>), представителя ответчика - Кирдяшкина А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 3 года (диплом ВСВ 1221770 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаев В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил установить факт несчастного случая, произошедшего <дата> на 167-170 км автомобильной дороги М 10 "Россия" по направлению в Москву из Санкт-Петербургу, в <адрес> во время исполнения трудовых обязанностей по доставке груза в Москву.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Акмаева В.И. об установлении факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей оставлено без рассмотрения.

Заявитель Акмаев В.И. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие спора о праве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица полагала постановленное определение законным и обоснованным, поскольку имеется спор о праве, отсутствуют основания для рассмотрения данных требований в порядке особого производстве. В связи с чем, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Материалами настоящего гражданского дела установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что установление данного факта необходимо для возмещения затрат на лечение Акмаева В.И. после полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... установлено, что Акмаев В.И. был участником дорожно-транспортного происшествия <дата> в нерабочий день, находился в Москве на 169 км трассы М10 по своей инициативе, поскольку ООО "Альтернатива К" согласно действующему законодательству не оформлена командировка Акмаева В.И., суд пришел к выводу, что Акмаев В.И. <дата> в командировке не находился, день произошедшего дорожно-транспортного происшествия был выходным днем, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований Акмаева В.И. об обязании ООО "Альтернатива К" выдать акт о несчастном случае на производстве.

Разрешая заявление Акмаева В.И. об установлении факта несчастного случая, произошедшего во время исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление направлено на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителя на выплату затрат на лечение травмы, полученной заявителем при дорожно-транспортном происшествии <дата> и ее последствий, то есть, имеет место спор не о факте, а о праве, который разрешается в порядке искового производства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Акмаевым В.И. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, вытекающий из трудовых правоотношений, а именно из факта несчастного случая с работником Акмаевым В.И.

При таких обстоятельствах, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы правового значения для определения судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) не имеют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу Акмаева В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка