Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18681/2021

"1" июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-731\20 по иску Луневой <ФИО>10 к Администрации Привольного сельского поселения Кавказского района о восстановлении трудовых прав работника c апелляционной жалобой Луневой <ФИО>11 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева <ФИО>12 обратилась в суд с иском к Администрации Привольного сельского поселения Кавказского района, в котором просила с учетом уточнения требований признать действия администрации Привольного сельского поселения Кавказского района незаконными, обязать администрацию Привольного сельского поселения Кавказского района предоставить приказ об увольнении Луневой <ФИО>13., признать Приказ об увольнении <ФИО>14Луневой датой увольнения <Дата ...>.. незаконным, издать приказ об увольнении Луневой <ФИО>15. по собственному желанию от <Дата ...>.,внести изменения в трудовую книжку Луневой <ФИО>16 с новой формулировкой увольнения - по собственному желанию, дату увольнения указать <Дата ...>.,взыскать с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района в пользу Луневой <ФИО>17 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сроком на 31 день (период с <Дата ...> по <Дата ...>) в размере 20 587, 41 рубль, обязать администрацию Привольного сельского поселения Кавказского района предоставить расчет выплат в связи с увольнением Луневой <ФИО>18. на <Дата ...>, взыскать с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района компенсацию в пользу Луневой <ФИО>19. в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за период с <Дата ...> до <Дата ...>, взыскать с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района компенсацию расходов в пользу Луневой <ФИО>20. на оплату юридической помощи в порядке досудебного урегулировании в размере 11000 рублей и за оказание юридических услуг представителя по 5000 рублей за один суд одень.

Считает, что работодателем были в грубой форме нарушены её законные права: не произведен в установленный срок расчет, не была выдана в день увольнения в соответствие со ст. 140 ТК РФ трудовая книжка, не была ознакомлена с Приказом об увольнении.

Представитель истца <ФИО>6 также уточнила, что компенсацию истица требует за задержку трудовой книжки со <Дата ...>. из расчета среднего заработка в день 1300 рублей. Расчет также должен был ответчик произвести в день увольнения <Дата ...>., а не с задержкой на 16 дней. Также дополнительно к заявленным судебным расходам просила взыскать понесенные истицей транспортные расходы на приобретение бензина согласно представленных кассовых чеков, поскольку её доставку в суд истица обеспечивала за свой счет.

Представитель ответчика- глава Администрации Привольного сельского поселения Кавказского района с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает права истицы не нарушены.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года Луневой <ФИО>21 в удовлетворении исковых требований к Администрации Привольного сельского поселения Кавказского района о признании действий незаконными, предоставлении приказа об увольнении, издании приказа об увольнении датой <Дата ...>, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предоставлении расчета выплат в связи с увольнением, взыскании компенсации за нарушение прав по выплате зарплаты, взыскании понесенных судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Лунева <ФИО>22 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лунева <ФИО>23 состояла в трудовых отношений с ответчиком.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч.1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч.3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы.

Судом первой инстанции установлено, что истица предупредила о своем об увольнении работодателя - <Дата ...>, что подтверждается заявлением об увольнении (л.д. 41).

Доказательств предупреждения истцом работодателя об увольнении <Дата ...>. не было представлено

Доводы истца об обязанности работодателя уволить её в день подачи заявления <Дата ...>. в связи с невозможностью продолжить работу в 2-недельный период предупреждения, являются несосотоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве примера уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, указал в том числе направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы.

Как ч. 3 ст.80 ТК РФ, так и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат открытый перечень случаев, при которых работник не может продолжать работу.

При этом работник должен указать в заявлении причину досрочного увольнения, а не просто сослаться на ч.3 ст. 80 ТК РФ. В противном случае суд может признать правомерным отказ работодателя уволить работника досрочно (Апелляционное определение Московского городского суда от <Дата ...> по делу N определение Приморского краевого суда от <Дата ...> по делу N ).

Перемена места жительства как самостоятельное основание для увольнения законом не предусмотрена.

Вместе с тем при наличии причины увольнения по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, работодатель признает причину увольнения уважительной и расторгает трудовой договор в срок, указанный работником.

При этом истицей в поданном 02.11.2020. заявлении не указана дата её увольнения, что влечет право администрации уволить работника с отработкой 2 недели.

Кроме того, истица фактически не переезжала в другую местность, а смена места жительства в пределах одного района не является переездом в другую местность, влекущим невозможность продолжить работу.

Отсутствие выезда с семьей в другую местность также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, согласно которых дети истицы продолжали учиться в школе <Адрес...> до <Дата ...>..

Кроме того истица, на момент обращения в суд с иском, на момент подачи уточненного искового заявления от <Дата ...>., а также на момент рассмотрения дела в суде имела место жительства - <Адрес...> " что подтверждается протоколом судебного заседания, местом регистрации согласно паспорта истца, справой руководителя ТОС ( л.д.60), согласно которой истица на момент выдачи справки <Дата ...> проживает по месту регистрации у своих родителей в <Адрес...>..

Обязанности работника предоставлять документы, подтверждающие переезд в другую местность законодательством не установлено, однако работодатель не обязан увольнять работника без двухнедельной отработки, при отсутствие оснований для этого.

Истицей не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уволить истца <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности увольнения ответчиком истца <Дата ...> на основании поданного <Дата ...> заявления, что влечет отсутствие оснований для отмены распоряжения об увольнении и внесения изменений записей в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие с распоряжением об увольнении от <Дата ...> -рл истица была уволена <Дата ...> по собственному желанию на основании личного заявления от <Дата ...>.

На основании указанного распоряжения с истицей произведен расчет, и все причитающиеся выплаты произведены ответчиком в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

У суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расчета на <Дата ...>, поскольку на основании указанного распоряжения с истицей произведен расчет, и все причитающиеся выплаты произведены ответчиком в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием истицы на работе в день ее увольнения выдать ей трудовую книжку у ответчика не было возможности.

В день увольнения истица была уведомлена по телефону о явке за получением трудовой книжки, но в связи с неявкой за трудовой книжкой во исполнение требований ч.6 ст. 94.1 ТК РФ была уведомлена письменно <Дата ...>. о необходимости получения трудовой книжки либо согласии на её отправление почтой.

Получение истицей трудовой книжки только <Дата ...> по её обращению к работодателю не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком требований закона о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения.

С заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении к ответчику на обращалась, что подтвердила в суде первой инстанции..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка