Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Д.А.З. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Д.А.З. к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Д.А.З. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании незаконным приказа N 6046-601л/с от 11.06.2020г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности директора магазина "Пятерочка 1723", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года работала в сетевом магазине "Пятерочка" на различных должностях, а с апреля 2018 года переведена на должность директора магазина "Пятерочка 1723". Приказом N 6046-601л/с от 11.06.2020г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты служебной проверки, в рамках которой установлен факт вымогательства денежных средств у персонала с целью погашения фиктивных недостач. Полагает данные обвинения работодателя надуманными и ничем не подтвержденными, единственной целью которых является её увольнение по инициативе работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21.01.2021г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.А.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Представитель истца просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что 31.12.2015г. между ООО "Агроторг" и Д.А.З. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец она принята на работу к ответчику на должность заместителя директора с окладом 33500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 19.05.2016г. к трудовому договору истец переведена в Центральный дивизион/Кластер 20 МО/1029 Пятерочка на должность продавца-кассира, а дополнительным соглашением от 16.03.2018г. на должность директора обособленного структурного подразделения _9_7 (Центральный).
Региональным менеджером по безопасности З.Д.Р. 12.05.2020г. подана служебная записка о неправомерных действиях Д.А.З.: вымогательство денежных средств у персонала с целью погашения фиктивных недостач и присвоение денежных средств персонала.
Согласно письменным объяснениям Д.А.З., она в апреле 2020 года выявила у Ч.М.Р. недостачу пакетов с логотипом "Пятерочка" 2 500 штук, сигарет "Филип Моррис" в количестве 6 штук. Ч.М.Р. обязалась возместить ущерб, однако 20.04.2020 г., отработав последний день, на работу не вышла и ущерб не погасила. Поскольку Ч.М.Р. на работе не появилась, то она сама расписалась за нее в расчетной ведомости о получении аванса и возместила ущерб без продавца-кассира (л.д.24).
Ч.М.Р. в письменных объяснениях указала, что работает в магазине "Пятерочка" с марта 2020 года, 13.04.2020г. ей выплатили заработную плату в размере 6 000 руб., из которых 5 000 руб. Д.А.З. забрала, указав, что выявила у неё недостачу сигарет. Директор магазина Д.А.З. и Виктория заставили её написать расписку о том, что она должна им 12 тыс.руб. за, якобы её "косяки". Директор магазина и администратор Виктория постоянно её говорили, что она должна им денег. 22.04.2020 г. она не вышла на работу, т.к. боялась их. С того дня на работу не выходила, никаких денег не получала (л.д.110).
В магазине "Пятерочка 1723" проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.05.2020г., где указано, что в результате просмотра архива видеозаписей выявлено, что Д.А.З. распечатывает из программы GK расчетную ведомость на Ч.М.Р., которая отсутствовала на рабочем месте в период с 21.04.2020г. по 30.04.2020г., расписывается в данной ведомости, что в последствии Д.А.З. не оспаривалось. Далее Г.В.П. совместно с Д.А.З. изымают заработную плату Ч.М.Р. из РКУ, после чего совместно распоряжаются денежными средствами по собственному усмотрению. В действиях Д.А.З. усматривается нарушение п. 2.2.4 должностной инструкции, согласно которому на директора возложена обязанность по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранении денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за потерю, порчу и хищение денежных средств. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе просмотра архива видеозаписей, что отражено в акте от 12.05.2020г. ( л.д.106,107).
Приказом N 6046-601Л/С от 11.06.2020 Д.А.З. уволена из ООО "Агроторг" с должности директора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение виновных действий истца, пришел к верному выводу о правомерности увольнения.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения дисциплинарного проступка под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности. Согласно должностной инструкции в обязанности истца, как директора магазина, входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранении денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность ( п.2.2.4,), с ней заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. в силу своих функциональных обязанностей она подпадает под категорию работников, с которыми в силу закона может быть расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия работодателя. Истец совершила проступок, а именно расписалась в платежной ведомости за подчиненного ей работника и получила причитающуюся данному работнику заработную плату, распорядившись ею по своему усмотрению. Подобные действия, безусловно, позволяют утратить к такому работнику доверие, уверенность в его добросовестности.
Факт совершения данного проступка подтвержден актом служебной проверки от 12.05.2020г., актом просмотра видеозаписей от 12.05.2020г., т.е. подтвержден работодателем допустимыми доказательствами, которые судом приняты в качестве надлежащих и признаны достоверными, поскольку истцом не опровергались в ходе судебного разбирательства. Более того, в объяснительной записке истец признала, что распечатала платежную ведомость и расписалась в ней в получении денег за другого работника, по существу, подделав подпись в платежном документе и присвоив чужие денежные средства.
Данное нарушение является грубым. При выборе вида дисциплинарного наказания ответчик учел данные обстоятельства и обоснованно избрал такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение, поскольку иные предусмотренные законом виды дисциплинарных взысканий ( замечание, выговор) позволяют работнику продолжить работу в данной должности, что в возникшей ситуации не допустимо и не совместимо с характером совершенного проступка. Процедура, порядок увольнения работника работодателем соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец расписалась в ведомости и получила за другого работника денежные средства, действовала таким образом в интересах работодателя, т.к. часть денежных средств внесла за этого работника в счет погашения недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт недостачи материалами дела не подтвержден и не установлен в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, само по себе обнаружение недостачи не позволяет руководителю принуждать работника к принуждению возмещения ущерба. В подобных случаях должны соблюдаться установленные трудовым законодательством порядок и процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия находит, что судом установлены все значимые по делу обстоятельства, дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
