Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнигилимова А.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гайнигилимов А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гайнигилимов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее также - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 68 190 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 159 564,60 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. в магазине АО "РТК" истцом приобретен смартфон Apple iPhone X 64 GB, стоимостью 68 190 руб. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: греется в работе, перезагружается в работе. 27 декабря 2018 года телефон сдан на ремонт, в результате сменился imei, 2 апреля 2019 г. телефон выдан истцу. Однако заявленные недостатки проявились вновь. Ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. При проверке качества ответчик дефекты не обнаружил. Согласно заключению экспертизы, в товаре имеются скрытые производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
От Гайнигилимова А.А. в электронном виде поступило заявление об отложении судебного заседания и вызове экспертов. Судебная коллегия, обсудив данные ходатайства, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отклоняет их, поскольку не признает причины неявки истца уважительными. Истец и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имели возможность обеспечить свое участие в случае необходимости. Ходатайство истца о вызове эксперта также отклоняется судебной коллегией, поскольку не усматривается сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 г. истцом в магазине АО "РТК" приобретён сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB за 68 190 рублей.
27 декабря 2018 года истцом в магазин ответчика передан данный смартфон для ремонта в связи с заявлением о наличии недостатков: нет заряда, не включается, самопроизвольно перезагружается, внешний вид: мелкие царапины, потертости.
Согласно акту выполненных работ от 21 января 2019 года произведено устранение недостатков посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый imei.
27 июня 2019 года истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в связи с выявлением следующего недостатка: греется в работе, перезагружается в работе.
Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2019 года дефектов не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты.
Гайнигилимов А.А. представил заключение эксперта ИП Газиева Д.Ф., в соответствии с которым в сотовом телефоне истца имеется скрытый заводской недостаток модуля датчика приближения и подсветки; телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрический формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации; действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Назначив по делу судебную экспертизу и признав ее результаты допустимым доказательством по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в приобретенном истцом технически сложном товаре по заключению судебной товароведческой экспертизы обнаружен недостаток, который является эксплуатационным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы об отсутствии в телефоне заявленных истцом производственных недостатков не могут быть признаны состоятельными.
Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - наличие либо отсутствие в телефоне производственного недостатка, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ от 27 июля 2020 года, в сотовом телефоне истца обнаружены следующие недостатки: при включении программное обеспечение не загружается, на экране индицируется логотип Apple, смартфон не реагирует на прикосновения, смартфон неработоспособен. Недостатки обусловлены неисправностью модуля (шлейф) с датчиком приближения. Экспертом сделан вывод, что обнаруженные недостатки, при отсутствии следов механического воздействия, образовались при неквалифицированной разборке-сборке без соблюдения необходимых мер по безопасности от электричества, т.е. приобретены вследствие нарушения правил эксплуатации. Во время исследования какие-либо внешние воздействия на корпус, узлы и детали, в том числе расположенного во внутреннем пространстве, не обнаружены, кроме следов ранее сделанного вскрытия. Отсутствие следов механического воздействия не являются определяющим фактором для вывода о неисправности электронного узла, требующего крайне бережного обращения с соблюдением всех мер безопасности от электричества. Заявленные недостатки греется в работе, перезагружается в работе -свидетельствуют о том, что смартфон до ранее произведенного вскрытия работал. Эксперту предъявлен полностью неработоспособный смартфон, признаки недостатков которого при скрытом производственном браке не требуют вскрытия и снятия верхнего шлейфа. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о неквалифицированной разборке-сборке исследуемого смартфона без соблюдения необходимых мер по безопасности от электричества, т.е. недостатки приобретены вследствие нарушения правил эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции результатов данного экспертного заключения, поскольку оно составлено полно, неясностей не содержит. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнигилимов А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
