Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18679/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18679/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Кузнецова Е. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы Кузнецова Е. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по делу по иску Кузнецова Е. В. к Фокиной Л. В., Волегову В. Б., Прониной Т. Н. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возращена частная жалоба Кузнецова Е.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы.
В частной жалобе Кузнецов Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств определение не было обжаловано.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из содержания частной жалобы Кузнецова Е.В. на определение суда от <данные изъяты>, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 333 и 325 ГПК РФ усматривается, что при решении вопроса о направлении дела или материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции судья первой инстанции, в том числе, не давая оценки обоснованности поданной частной жалобы, проверяет и наличие оснований для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в случае, если определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, или определение в обжалуемой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит - возвращает ее лицу, подавшему жалобу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от <данные изъяты> является правильным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка