Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №33-18678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-18678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 493 616 руб. сроком на 1 826 дней.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Вступившим в законную силу заочным решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 24 марта 2014 года, взыскать с ФИО1 по кредитному договору проценты за период с 30 декабря 2015 года по 02 декабря 2019 года в размере 70 368 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 311 руб. 05 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор и с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Акционерное общество Банк "Северный морской путь" ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применен срок исковой давности и необоснованно отказано во взыскании процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 марта 2014 года между АО Банк "Северный морской путь" (ранее ОАО банк "Инвестиционный капитал") и ФИО1 заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 493 616 руб. сроком на 1 826 дней.
По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации ООО "..." в размере, установленном пунктом 2.2 Договора.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору согласно п.8 договора является залог транспортного средства: ....
Из договора о залоге транспортного средства от 24 марта 2014 года следует, что залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ... с залоговой стоимостью 436 500 рублей.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет получателя денежные средства в размере 493 616 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере 415 175 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 7 351 рубль 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., определена начальная продажная цена автомобиля 436 500 рублей, способ продажи - публичные торги. Решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, а также внесенных ответчиком денежных средств задолженность последнего по процентам за период с 26 мая 2017 года по 26 мая 2020 года отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции расторг между сторонами кредитный договор, ввиду погашения ответчиком задолженности по кредитному договору по решению Стерлитамакского городского суда от 21 марта 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде срока исковой давности по делу и отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2020 года путем направления искового материала через отделение почты.
Сведения об обращении истца к мировому судье о вынесении судебного приказа отсутствуют, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по данному делу с 22 мая 2017 года (день направления искового заявления в суд 22 мая 2020 года - 3 года) по день погашения основного долга и процентов по кредитному договору, то есть до 02 декабря 2019 года.
По запросу судебной коллегии представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 22 мая 2017 года по 02 декабря 2019 года, согласно которого задолженность последнего с учетом внесенных им денежных средств составляет 70 368, 24 рублей.
Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершенного заемщиком платежа 22 июня 2017 года являются необоснованными, поскольку в указанную дату ответчиком был произведен платеж в целях погашения части уже имеющейся на тот момент у него задолженности по кредитному договору.
Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По материалам дела следует, что Банком при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 311, 05 рублей за требование о взыскании задолженности.
Учитывая, что требования банка в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 311, 05 рублей.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 70 368,24 рублей с вынесением в отмененной части нового решения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору от 24 марта 2014 года в размере 70 368,23 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 311,05 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка