Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-18677/2020, 33-643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-643/2021
г.Екатеринбург 15.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Островских В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Островских В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Островских В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 20.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N ПННЕКТ31513/810/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 310 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 18.12.2017 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ31513/810/13 в размере 456039 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб. 40 коп.
Решением суда от 09.10.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 27.11.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Островских В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Островских В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ31513/810/13 от 20.07.2013 в размере 183450 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 3 104 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Островских В.И. просит указанное решение отменить в виду допущенных судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не полно исследованы материалы дела, в суд предоставлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, которые не имеют юридической силы по смыслу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, судом дана ненадлежащая оценка, полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен полностью, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 20.04.2014, иных платежей не производилось. Соответственно банк мог предъявить исковые требования до 20.04.2017. У банка не имелось лицензии, о чем до ответчика, как потребителя финансовых услуг не была доведена информация. Кредитный договор не содержал полного положения о возможности переуступки прав по нему третьим лицам. ООО "ЭОС" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, не несет ответственности за это. Данное обстоятельство нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Истец до обращения в суд воспользовался правом на взыскание долга в приказном производстве, однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Возобновление производства о взыскании задолженности по копии кредитного договора недопустимо.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В апелляционной жалобе ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Островских В.И. был заключен кредитный договор N ПННЕКТ31513/810/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 руб., под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20.07.2018 путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей по кредиту, равными долями в размере 10 794 руб. (за исключением последнего л.д. 16-17).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, процентов по нему.
18.12.2017 между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 31-39).
По состоянию на дату заключения указанного договора, размер задолженности ответчика перед банком составлял 456040 руб. 29 коп.
Поскольку кредитным договором (п. 4.4.3) предусмотрено право банка переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лица без согласия заемщик, указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заключенного договора уступки прав требования (цессии).
16.02.2018 ООО "ЭОС" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не была погашена.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходил из следующего.
14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Островских Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 456040 руб. 29 коп. По заявлению должника определением мирового судьи от 06.11.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен. В период с 14.06.2019 по 06.11.2019 (4 месяца 23 дня) течение срока исковой давности не происходило.
В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 00 руб. 77 коп., в связи с чем размер задолженности по состоянию на 18.12.2019 составил 456039 руб. 52 коп. (л.д. 25).
С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 15.07.2020 (дата направления иска по почте),в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 20.03.2017 (15.07.2020 - 3 года - 4 месяца 23 дня) срок исковой давности истцом пропущен, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 20.03.2017 по 20.07.2018 в размере 183450 руб. 37 коп., в том числе: 144280 руб. 83 коп. - основной долг, 39169 руб. 54 коп. - проценты.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 819, 809, 810, 388, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям на иск об ином исчислении срока исковой давности, который по ее мнению истек применительно ко всем платежам, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права по вопросу применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не полно исследованы материалы дела, в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела (например, предоставления ответчиком копий документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом), в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, кредитный договор не содержал полного положения о возможности переуступки прав по нему третьим лицам, что банк не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, что ООО "ЭОС" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не связано обязательствами не несет ответственности за неразглашение сведений, составляющих банковскую тайну, что нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору предусмотрена в п. 4.4.3 кредитного договора. Согласие на обработку и использование персональных данных клиента выражено ответчиком в п. 2.10 договора банковского счета физических лиц. Как следует из выписки реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31.03.2008 г. N 158, ООО "ЭОС" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.
Заключенный договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доказательств об отзыве ответчиком согласия на обработку персональных данных, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии, о чем до ответчика, как потребителя финансовых услуг не была доведена информация, является голословным, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки относятся к кредитным структурам, которые могут выполнять свои функции в сфере кредитования физических лиц, факт получения кредитных средств ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3104 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островских В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
