Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-18676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.при секретере Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Абдрахимовой М. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Абдрахимовой М. Г. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о признании ответа незаконным, обязании предоставить сведения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрахимова М.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", в соответствии с которыми просила признать незаконным ответ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" N... от <дата>; обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" предоставить адвокату Абдрахимовой М.Г. следующие сведения: копии документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, копии ордера, договора социального найма жилого помещения, но не ограничиваясь указанными документами, в случае наличия иных оснований для предоставления жилья; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках соглашения N... от <дата>, заключенного с Петренко А.А., адвокатом Абдрахимовой М.Г. из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" запрошены вышеуказанные сведения. <дата> в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, а в иных случаях адвокат предоставляет доверителя на основании доверенности. Дополнительно сообщено, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена без согласия граждан, поскольку содержит их персональные данные.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой М.Г. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о признании ответа незаконным, обязании предоставить сведения было отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахимова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> адвокат Абдрахимова М.Г. направила в адрес СПб ГКУ "ЖА <адрес>" адвокатский запрос N..., в котором в целях оказания квалифицированной юридической помощи при подаче иска в суд Петренко А.А., просила предоставить: копии документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: копии ордера, договора социального найма жилого помещения, но не ограничиваясь указанными документами, в случае наличия иных оснований для предоставления жилья (л.д. 5).

<дата> СПб ГКУ "ЖА <адрес>" направило в адрес истца ответ на запрос, в котором указало, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Дополнительно в ответе было сообщено, что запрашиваемая информация содержит персональные данные граждан и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных. Запрашиваемая информация будет предоставлена при условии соблюдения действующего законодательства РФ (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", Указом Президента РФ от <дата> N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Положения п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 этого же Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе информация об имущественном положении гражданина.

Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

Как верно указано судом первой инстанции запрашиваемые адвокатом копии документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: копии ордера, договора социального найма жилого помещения, но, не ограничиваясь указанными документами, в случае наличия иных оснований для предоставления жилья, содержат персональные данные лиц, которым вышеуказанное жилое помещение было предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не следует безусловное право адвоката на получение любой информации; адвокат вправе запрашивать сведения, необходимые ему в целях оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, однако с учетом ограничений на использование материалов, которые содержат персональные данные третьих лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что адвокат Абдрахимова М.Г. не является представителем лиц, в отношении которых фактически просила предоставить сведения, запрошенная истцом информация относится к персональным данным гражданина, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у органа государственной власти правовых оснований для исполнения адвокатского запроса Абдрахимовой М.Г.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи Петренко А.А. адвокат Абдрахимова М.Г. не лишена возможности, в случае судебного разбирательства, заявить перед судом ходатайство о необходимости получения и использования в качестве доказательств документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных адвокатом Абдрахимовой М.Г. требований не препятствует дальнейшей реализации данным лицом права на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора путем ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Абдрахимовой М.Г. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка