Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-18676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кавказского районного суда от 22 января 2021г. по делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Ларионову С.О. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ларионову С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 898 руб.

В обоснование исковых требований представитель страховщика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017г. с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Ларионова С.О. и автомобиля "Мерседес", принадлежавшего Торшхоеву Х.Ю., последнему причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Ларионов С.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Страховая компания ПАО "Росгосстрах" по договору КАСКО выплатила потерпевшему Торшхоеву Х.Ю. страховое возмещение в размере 122 898 руб.

После чего страховщик обратился с настоящим иском к виновнику ДТП о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Обжалуемым решением суд отказал во взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца требуемой суммы, ссылаясь на наличие у ответчика полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд не учел, что Ларионов С.О. не заключил договор обязательного страхования в установленной законом форме и порядке, приобретенный им через сеть "Интернет" страховой полис у неустановленных лиц является недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению от 29 мая 2020г. (л.д.13) Ларионов С.О., управляя транспортным средством, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Торшхоеву Х.Ю.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена заказ-нарядом "Тайота Центр Ключавто" (л.д. 27), счетом на оплату (л.д. 31) и платежным поручением N 711 от 11.09.2017г. о перечислении ПАО СК "Росгосстрах" ООО стоимости выполненных работ "СБСВ-Ключавто Жуковка" 122 898, 68 руб. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020г. страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕN 0378123992, на который ссылается Ларионов С.О. является недействительным, приобретен у неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки мошенничества и подделка официального документа (л.д.232-234 т. 1). Кроме того, в рамках проведенной проверки следственными органами получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" о том, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕN 0378123992 поступил в филиал ПАО "Росгосстрах" Владимирской области в июле 2016г., на данном бланке договор не заключался, страховая премия не оплачивалась, указанный бланк уничтожен как утративший силу в соответствие с Приказом ПАО "Росгосстрах" N 557 от 01.12.2017г. (л.д.233т. 1), данные сведения так же содержатся на сайте РСА. После проведенной органами следствия проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларионова С.О. по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч.1 ст. 327 (подделка официального документа предоставляющего права или освобождающего от обязанностей) отказано на основании истечения сроков давности и признаков преступлений.

Согласно заключению эксперта N 317 вынесенного на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району от 19.06.2020г. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕN 0378123992, заполненный на имя Ларионова С.О.изготовлен не по технологии производства учреждений ФКУП Госзнака РФ (л.д.220-223).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые на основании ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что Ларионов О.С. в установленном законом порядке не совершил действий по заключению договора ОСАГО ни в письменной форме, ни в электронном виде. Представленный им полис ОСАГО серии ЕЕЕN 0378123992 является поддельным и приобретен Ларионовым С.О. по неосмотрительности у неустановленного следствие лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку страховой компанией перечислена сумма 122 898, 68 руб. на ремонт автомобиля потерпевшего Торшхоева Х.Ю., Ларионов С.О. является виновником ДТП, в результате которого Торшхоева Х.Ю. причинен ущерб, гражданско- правовая ответственность Ларионова С.О. по договору ОСАГО в установленном порядке не застрахована.

Суд первой инстанции не учел, что у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на основании ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 22 января 2021г. отменить, по делу принять новое решение, которым взыскать с Ларионова Сергея Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 122 898, 68 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка