Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-18674/2021

06 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>4,

судей <ФИО>9, Кудинова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>7,

по докладу судьи - <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>2 и представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 B.C., <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении ответчику суммы займа в размере <...> рублей, сроком до <Дата ...>. и установлением процента по кредиту в размере 3,5 % в месяц, что составляет <...> рублей, с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу. Согласно п. 3.1.1. договора от 13.03.2019г.. в случае просрочки уплаты процентов по договору более 5 календарных дней, процентная ставка изменяется без дополнительного согласия Заемщика, и будет составлять 5 % в месяц от суммы займа. 13.09.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...>, по которому ответчик получил дополнительные денежные средства в размере 2300000 руб. и таким образом сумма основного долга составила <...> рублей.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с <Дата ...> составляет <...>,11 руб. Размер неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с <Дата ...> <...> руб. Требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за просрочку платежа (пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 13.03.2019г. были заключены: 1) договор залога договор залога <...> договор поручительства от 13<...>

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по договору займа не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...>,11 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на предоставление интересов истца в суде в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Взысканы солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумма задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> на проведение экспертизы в размере <...>., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 <...>

Взыскана с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумма задолженности по дополнительному соглашению от <Дата ...> займа от 13<Дата ...>. в размере 3 <...>.

Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<...>

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 просит изменить решение суда в части снижения размера процентов и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ответчиком <ФИО>2 B.C. заключен договор займа о предоставлении ответчику суммы займа в размере <...> рублей, сроком до 13.02.2020г. и установлением процента по кредиту в размере 3,5 % в месяц, что составляет <...> рублей, с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу. Согласно п. 3.1.1. договора от <Дата ...> "в случае просрочки уплаты процентов по договору более 5 (пяти) календарных дней, процентная ставка изменяется без дополнительного согласия заемщика, и будет составлять 5 % в месяц от суммы займа. <Дата ...> подписали дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...>, по которому ответчик получил дополнительные денежные средства в размере <...> руб. и таким образом сумма основного долга составила <...> руб. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 14<...> составляет <...>,11 руб. Размер неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с <Дата ...>. составляет <...> руб. Требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование <...> руб. Требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за просрочку платежа (пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...> были заключены: 1) договор залога договор залога к договору займа от <Дата ...> <Дата ...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога от <Дата ...> Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа <Дата ...>, следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадь 392 кв.м., кадастровый помер месторасположение Краснодарский край, <Адрес...> ряды, 4, жилой дом, назначение жилое, площадь общая 383.7 кв.м., кадастровый , месторасположение: Краснодарский край, <Адрес...> ряды, 4. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнения обязательств Заемщика-ответчика по договору займа от <Дата ...>.; 2) договор поручительства от 13.03.2019г., согласно которому <ФИО>1, как поручитель обязуется перед Займодавцем - истцом отвечать за исполнение <ФИО>2 - ответчиком, всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа от <Дата ...> между Заемщиком - ответчиком и Займодавцем - истцом. Поручитель - <ФИО>1 была ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна была отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры займа подписаны сторонами, тем самым выразившими свое согласие на их заключение на определенных в них условиях, сторонами не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем доводы стороны ответчика о формальности условий договоров в части процентов необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поручитель <ФИО>1 была ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна была отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку <ФИО>2 обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>1

Сумма задолженности ответчиков по договору займа от 13.<Дата ...>., согласно представленному истцом расчету задолженности, составляет <...>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> - О, постановление от <Дата ...> -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание значительный размер заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с <...>

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и расценивает указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий как техническую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>2 и представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка