Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18673/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Светланы Евдокимовны на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года по материалу N 9-673/2022 (М-2831/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крапкину Е.С. об обязании устранения недостатков в установке окон по договору N 5рр от 13 января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 129 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 30 июня 2022 года устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено Мироновой С.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 07 июня 2022 года; ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

С данным определением судьи Миронова С.Е. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 30 июня 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (01 июля 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были. Сообщений о том, что посредством почтовой связи в суд было подано исковое заявление с устраненными недостатками, в частности с указанием сведений об истце, конкретизированных требований и с приложением доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков (абз. 1 ст. 30 Закона N 2300-1), равно как и ходатайств о продлении срока устранения недостатков искового заявления, от истца не поступало.

Однако судьей не было принято во внимание, что по смыслу ст. 135, 136 ГПК РФ истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках устранения недостатков, указанных в определении судьи. Наряду с этим, при решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве адреса для направления корреспонденции истцом был указан адрес: <адрес> (л.д. 9), тогда как копия определения судьи от 07 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу лишь 16 июня 2022 года и по неверному по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Следовательно, истец объективно не имела возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ судьей не разрешался.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года отменить.

Направить материал N 9-673/2022 (М-2831/2022) по иску Мироновой Светланы Евдокимовны к Индивидуальному предпринимателю Крапкину Кириллу Сергеевичу о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда с разрешением вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка