Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-18673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасяна <Р.А.> на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гущину <Р.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 470 748.50 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 421 250 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 907,49 рублей.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Гущину <Р.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу ООО "Сетелем Банк" с Гущина <Р.А.> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 470 748, 50 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) , в размере 421 250 рублей.

Суд взыскал с Гущина <Р.А.> в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 907,49 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасян Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 и п. 10 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Тарасян Р.А. указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а именно автотранспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) .

Однако подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что он является собственником спорного транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) .

Вопреки доводам жалобы, доказательств приобретения автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) Тарасяном Р.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Тарасян Р.А. не являлся стороной возникших между ООО "Сетелем Банк" и Гущиным Р.А. правоотношений. Принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Тарасяна Р.А. не разрешался, кроме того, Тарасян Р.А. не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, в случае подтверждения права собственности на автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) .

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение возлагает на Тарасяна Р.А. обязательства.

Поскольку постановленным заочным решением суда от 13 октября 2020 г. по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тарасяна Р.А., подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тарасяна <Р.А.> на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка