Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-18672/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Семеновой О.А.
Кудасовой Т.А.
Утенко Р.В.
при секретаре
Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску П. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2017 года между ним и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого участия - квартиру общей площадью <...> кв.м, на <...> этаже, секция <...>, корпус <...>, проектный номер квартиры <...> по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Дольщик со своей стороны исполнил все условия по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере <...> между тем, ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 11 июня 2019 года. По указанным основаниям П. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2018 по 10.06.2019 в размере <...> <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб" в пользу П. взыскана неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> а всего <...>
Тем же решением с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа в сторону увеличения.
Истец П. представитель ООО "Главстрой-СПб" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель истца К. просила рассмотреть дело без ее участия, заблаговременно направив в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между П. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщикам объект долевого участия - квартиру общей площадью <...> кв.м, на <...> этаже, секция <...> корпус <...> проектный номер квартиры N... по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Согласно приложению N 3 к договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению (цена договора) составила <...>
Как видно из платежного поручения N... от <...>, участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком в размере <...> указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от <...>
13 февраля 2019 года состоялся осмотр кварты, согласно акту осмотра, составленному с участием представителя застройщика, в квартире были обнаружены недостатки, срок устранения которых был ориентировочно определен сторонами в течение 45 дней.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11 июня 2019 года.
17 июня 2019 года П. направлена в адрес ООО "Главстрой-СПб" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по праву.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2018 по 10.06.2019 (192 дня), исходя из процентной ставки 7,50 % по формуле <...> * 192 дня * 1/300 * 2 * 7,50% и пришел к выводу, что размер неустойки составляет <...>
С учетом заявления ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
Вывод суда первой инстанции, в части определения периода неустойки, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Поскольку судом было установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере <...> руб. и штраф, составивший <...> <...>
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на чрезмерность произведенного снижения неустойки.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части определенного размера неустойки находит несостоятельными. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...>
Оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем, суд правомерно исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, принял во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, но и соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора долевого строительства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что размер взысканной неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие истцом и выполнение кредитных обязательств по выплате цены долевого участия как обоснование увеличения суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым обстоятельством для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору (заключенному истцом и кредитной организацией, стороной которого ответчик не являлся), исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Как усматривается из решения размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа определен судом исходя из присужденной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
