Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1867/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. С. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 года между истцом и ООО "ОкейТревел" (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта N 002438 общей стоимостью 231 600 рублей, который истцом оплачен полностью.

Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

Согласно п. 5.3 договора каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты туроператору фактически понесенных расходов.

9.03.2022 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Турагент, в свою очередь, денежные средства, оплаченные за тур, в установленный срок не вернул.

Истец указывает, что изменение обстоятельств было связано с введением в отношении Российской Федерации санкций и закрытием авиасообщения с большинством стран, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать денежные средства в размере 16 707 рублей, неустойку за период с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 76 428 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Осипов А.С. в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения по иску в письменном виде, из которых следует, что в счет оплаты забронированного туристического продукта от турагента поступили денежные средства в сумме 214 893 рублей. В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения. Впоследствии заявка на бронирование туристического продукта была аннулирована. Возврат денежных средств за вычетом суммы 6 075 рублей (фактически понесенные расходы туроператора) произведен туроператором 15.06.2022 года на расчетный счет ООО "ОкейТревел", которое должно было вернуть денежные средства заказчику. В случае удовлетворения исковых требований ООО "Анекс Туризм" просило уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций отказать.

Представитель третьего лица ООО "ОкейТревел" в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства оплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 16 707 рублей, неустойку за период с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а также взыскал с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 2 201 рублей.

Не соглашаясь с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки, штрафа и госпошлины по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2022 года между истцом и ООО "ОкейТревел" (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта N 002438.

Общая стоимость туристических услуг составила 231 600 рублей.

Согласно п. 5.3, 5.5 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2022 года, истцом была произведена оплата туристической путевки в размере 50 000 рублей и 181 600 рублей (л.д.14).

Согласно письменным возражениям ООО "Анекс Туризм" в счет оплаты забронированного туристического продукта по заявке N 8618538 в пользу ООО "Анекс Туризм" от турагента поступили денежные средства в сумме 214 893 рублей.

В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения в размере 16 707 рублей.

9 марта 2022 года Осипов А.С. обратился к генеральному директору турагента ООО "Окей Тревел" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней. При этом причины расторжения договора в заявлении не указаны (л.д. 7).

Истцу была возвращена большая часть оплаты тура в размере 208 818 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора в размере 6 075 рублей, невозвращенная часть оплаты, удержанная турагентом в качестве вознаграждения, составила 16 707 рублей, исходя из расчета: 231 600 рублей - 208 818 рублей - 6 075 рублей.

Разрешая спор в данной части требований, применив положения ст. 450 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а следовательно с учетом положений ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, удержанные турагентом в качестве вознаграждения, в размере 16 707 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с решением суда.

Вместе с тем, установив, что договор не исполнен по инициативе туроператора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года, которую снизил с 76 428 рублей до 50 000 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение истцом, а также судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителей (туроператора либо турагента) из материалов дела не усматривается.

Наоборот, исходя из содержания заявления о расторжении договора, он расторгнут по инициативе истца, причины расторжения в заявлении не указаны (л.д. 7). Об отмене заявке по инициативе туристов (истца) свидетельствует и ответ туроператора в адрес турагента и Осипова А.С. (л.д. 26). В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор не исполнен по инициативе туроператора, противоречит материалам дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств согласно материалам дела истец в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, неправильное определение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и госпошлины.

С учетом взысканных судом денежных средств в сумме 16 707 рублей и компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа будет составлять 13 353, 50 рублей, исходя из расчета: 16 707 рублей + 10 000 рублей /2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 969 рублей (669 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Осипову А. С. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г. отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Осипова А. С. штраф в размере 13 353,50 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 969 рублей.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка