Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1867/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3158/2021 по иску ООО "МангоФинанс" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "МангоФинанс" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "МангоФинанс" был заключен договор займа N на сумму 17 000 рублей на срок до 09 мая 2019 года под 547,500% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушила обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 09 апреля 2021 года задолженность ФИО1 составила 59 500 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг, 39 304,32 рублей - сумма процентов за пользование займом, штрафы - 1155, 68 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2040 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59 500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 171,60 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "МангоФинанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 32 152,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072,65 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 171,60 рублей, а всего взыскано - 33 396,95 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20 октября 2021 года, представитель истца ООО "МангоФинанс" - Кирилловский И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, был ограничен 2,5 размерами суммы кредита. Следовательно, при сумме займа в 17 000 рублей, размер ответственности в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 42 500 рублей. Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа в сумме 59 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 17 000 рублей, общая сумма процентов по договору займа, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа - 42 500 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника. Полагает, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО "МангоФинанс" был заключен договор займа N на сумму 17 000 рублей на срок до 09 мая 2019 года под 547,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа должным образом не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 мировым судьей судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 30 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "МангоФинанс" по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет 59 500 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг, 39 304,32 рублей - сумма процентов за пользование займом, штрафы - 1155,68 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2040 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 09 апреля 2019 года в сумме основного долга в размере 17 000 рублей и комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 2 040 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование займом и штрафа, и, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "МангоФинанс" о допущенных судом нарушениях.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, ограничивая размер ответственности должника, руководствовался положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и снизил размер процентов за пользование займом ответчика за период с 09 апреля 2019 года по 09 апреля 2021 года с 39 304,32 рублей до 12 612,7 рублей, указав при этом в решении, что начисление процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых и по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года (срок действия договора займа), исходя из расчета 547,500% годовых в размере 7 650 рублей, а за период с 10 мая 2019 года по 09 апреля 2021 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,20% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, в размере 4 962,70 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из договора займа N от 09 апреля 2019 года, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух с половиной размеров суммы займа (л.д. 6).

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, действовавшему по состоянию на дату заключения договора займа 09 апреля 2019 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Законом N 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ, установлены переходные положения, согласно которым, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года размер ответственности заемщика по договорам со сроком возврата займа до 1 года, заключенным в этот период, был ограничен 2,5 размерами суммы кредита (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор с ФИО1 был заключен 09 апреля 2019 года (то есть до 30 июня 2019 года), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, установившие для переходного периода лимит ответственности должника, ограниченный двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, при сумме займа в 17 000 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 42 500 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 59 500 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа N от 09 апреля 2019 года за период с 09 апреля 2019 года по 09 апреля 2021 года в сумме 59 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 17 000 рублей; общая сумма процентов по договору займа, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа - 42 500 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке после окончания действия договора займа (10 мая 2019 года по 09 апреля 2021 года) в данном случае у суда не имелось, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2019 года по 09 апреля 2021 года в размере 39 304,32 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при сумме долга в размере 17 000 рублей и процентов в размере 39 304,32 рублей, сумма штрафов в размере 1155,68 рублей является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку уплаты задолженности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца ООО "МангоФинанс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 4 985 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых расходов на отправку копии иска ответчику на сумму 70,80 рублей (л.д. 33 оборот), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2021 года, а также на отправку настоящего иска в суд в размере 104,40 рублей (л.л 77), в общей сумме 175,2 рублей. Поскольку истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 171,60 рублей, судебная коллегия полагает возможными взыскать указанную сумму расходов в пределах размера заявленных требований.

Таким образом, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию, государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию, государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МангоФинанс" задолженность по договору займа в размере 59 500 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг, 39 304,32 рублей - сумма процентов за пользование займом, штрафы - 1155,68 рублей, комиссия - 2040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 985 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 171,60 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка