Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1867/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Пелех А.И. на определение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Пелех А.И. к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пелех А.И. обратилась в Яранский районный суд Кировской области с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя, указывая, что <дата>. между ней и ООО "РусАвтоЛизинг" заключен договор лизинга с правом выкупа транспортного средства ... N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от <дата>., она должна выплатить ответчику за вышеуказанное транспортное средство денежные средства в размере ... руб. Однако<дата>. транспортное средство было изъято ответчиком по акту изъятия транспортного средства от <дата>., остаток выкупного платежа на дату изъятия составлял .... руб. <дата>. с ответчиком было достигнуто соглашение о погашении выкупного платежа до <дата> в связи с чем, оснований для изъятия транспортного средства не имелось. Указывает, что изъятием транспортного средства ей были причинены материальный ущерб, моральные и физические страдания.

Просила признать действия ООО "РусАвтоЛизинг" по изъятию <дата>. транспортного средства ... противоречащими условиями договора лизинга от <дата> взыскать с ООО "РусАвтоЛизинг" материальный ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением от <дата>. исковое заявление Пелех А.И. к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя было принято к производству Яранского районного суда Кировской области.

<дата> в судебном заседании представителем ООО "РусАвтоЛизинг" по доверенности К заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Павловский городской суд Нижегородской области, указывая на то, что арендованный автомобиль используется Пелех А.И. в предпринимательских целях, в связи с чем, отношения сторон не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пелех А.И. просит определение суда отменить, полагая, что исковое заявление правомерно подано в Яранский районный суд Кировской области в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, ссылаясь на положения п.10 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на выбор между судами, которым подсудно дело, а также нарушение ее прав как потребителя, считает, что нарушений правил подсудности не допущено.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство ООО "РусАвтоЛизинг" и передавая дело по территориальной подсудности, суд 1 инстанции исходил из того, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности и в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "РусАвтоЛизинг" в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья судебной коллегии не может согласиться с таким выводом суда 1инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из дела, договорная подсудность сторон спора, не была согласована при заключении договора аренды с правом выкупа от <дата> Предусмотренная договором с физическим лицом подсудность спора арбитражному суду Нижегородской области не свидетельствует о наличии согласованного сторонами условия об изменении подсудности спора, поскольку субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела.

В силу с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в п.22 Постановления ПВС РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона ""О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.ст.12,196,198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд 1 инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, на стадии рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявитель не является потребителем услуг по смыслу Закона "О защите прав потребителей", положения которого к спорным правоотношениям неприменимы, при этом суд не учел, что в силу требований ст.3-4,12,38-39,56,196,198 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Выводы суда 1 инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", связаны с оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований. Вместе с тем, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определятся судом при принятии решения по делу.

Согласно материалам дела, истец Пелех А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Яранского районного суда Кировской области.

В этой связи, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области (по месту нахождения ответчика) у суда 1 инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Пелех А.И. к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка