Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Шаповалову Александру Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Шаповалову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Шаповаловым А.М. заключен договор займа N, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заём в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа должник не исполнил.
На основании изложенного просил взыскать с Шаповалова А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами до 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренные п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заёмными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период с 30 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 31 октября 2017 года по 2 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчёта 2,1% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 31 октября 2017 года по 2 ноября 2020 года в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шаповалова А.М. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа, из которой основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 28 февраля 2018 года в размере 10315 рублей 18 копеек, проценты в период пролонгации за период с 30 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 18899 рублей 97 копеек, неустойка в размере 16672 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 63 копейки, всего 78364 рубля 40 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.9, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что решение не содержит мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом данное условие предусмотрено договором. Заёмщик, заключив договор займа, согласился со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Указывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата и иной просрочки по их оплате. Отмечает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, в частности, договор содержит условие, устанавливающее запрет на начисление процентов выше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Гусак В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шаповалов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги для Всех" и Шаповаловым А.М. заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 28 февраля 2018 года.
Согласно п. 4.2 договора процент за пользование заёмными средствами установлен в размере <данные изъяты> в год.
Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита в установленный договором срок его действие пролонгируется на 30 календарных дней с уплатой процентов по ставке 2,1 за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% за каждый день просрочки
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Шаповалов А.М. своевременно погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, процентам за пользование кредитом за период до 28 февраля 2018 года в размере 10315 рублей 18 копеек, процентам за период по 31 марта 2018 года в размере 18899 рублей 97 копеек, неустойке - 16672 рубля 62 копейки, кроме того, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 2,1 в размере 60784 рубля 85 копеек.
Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, содержит условие о взыскании с ответчика неустойки, постольку оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких данных вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре займа условия о возможности начисления неустойки основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
