Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1867/2021

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года материалы по иску Харюшина С. В. к Алоференко Надежде Александровне об установлении права постоянного бесплатного бессрочного пользования на часть земельного участка с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца,

по частной жалобе представителя истца Казаченко А.В.

на определение судьи <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Харюшина С. В. к Алоференко Надежде Александровне об установлении права постоянного бесплатного бессрочного пользования на часть земельного участка с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Представитель истца Харюшина С.В. - Казаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просил суд установить право постоянного бесплатного бессрочного пользовании (сервитут) на часть земельного участка площадью 397 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, одновременно просил истребовать сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 4-5).

Исковое заявление поступило в <адрес> <Дата>.

Определением судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не указан адрес ответчика Алоференко Н.А., не приложены документы, подтверждающие вручение ответчику копии иска с приложенными документами.

Разъяснена обязанность устранить недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения (л.д. 2).

<Дата> в <адрес> поступило заявление представителя истца Казаченко А.В. о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 26).

Определением судьи <адрес> от <Дата> срок для устранения недостатков продлен до <Дата> (л.д. 29).

<Дата> в <адрес> от представителя истца поступили документы о направлении копии иска ответчику по месту нахождения, принадлежащего ей земельного участка (л.д. 30-31).

Определением <адрес> от <Дата> исковое заявление Харюшина С. В. к Алоференко Надежде Александровне об установлении права постоянного бесплатного бессрочного пользования на часть земельного участка с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 34).

В частной жалобе представитель истца Казаченко А.В. выражает несогласие с постановленным определением, указывает, что место жительства ответчика было неизвестно, в связи с чем, в исковом заявлении содержалась просьба об истребовании судом сведений из органов внутренних дел о регистрации ответчика по месту жительства, поскольку указанные сведения предоставляются только по запросу суда в силу ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных". Однако, суд оставил исковое заявление без движения и предложил представить адрес ответчика и доказательства направления иска по такому адресу. Исковое заявление было направлено ответчику по месту нахождения его имущества - земельного участка, о чем была представлена почтовая квитанция. Полагает, что своими действиями суд лишил истца процессуального права на восстановление нарушенных прав, так как адрес ответчика истцу не известен, получить его в обычном порядке не представляется возможным в силу прямого запрета действующим законодательством. Считает, что определение об оставлении иска без движения и впоследствии вынесенное определение о возврате иска являются незаконными, ввиду неправильного применения действующего законодательства, либо судом они вынесены формально, без учета особенностей данного спора. Просит определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить в Читинский районный суд для принятия иска и рассмотрения его по существу, либо вынести определение о принятии иска и рассмотрения его по существу Читинским районным судом <адрес> (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Харюшина С.В. оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не указан адрес ответчика Алоференко Н.А., не приложены документы подтверждающие вручение ответчику копии иска с приложенными документами.

Впоследствии определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> срок для устранения недостатков был продлен до <Дата>, а определением суда от <Дата> исковое заявление Харюшина С.В. было возвращено, в связи с тем, что указания судьи указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены не были, а именно не указан полный адрес ответчика Алоференко Н.А., копия иска направлена по месту нахождения земельного участка, а не по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Алоференко Н.А. истцу известно не было, в связи с чем, иск был предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика, а именно земельного участка с кадастровым номером 75:22:180103:293, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в исковом заявлении содержалась просьба об истребовании сведений о регистрации ответчика.

Копия искового заявления была направлена ответчику по месту нахождения имущества - земельного участка, что соответствует требованиям ст.ст. 29, 132 ГПК РФ.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части направления копии искового заявления ответчику, были устранены, а указать полный адрес ответчика у Харюшина С.В. возможности не имелось, судом первой инстанции неправомерно исковое заявление было возвращено истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу представителя истца Казаченко А.В. - удовлетворить.

Материал по иску Харюшина С. В. к Алоференко Надежде Александровне об установлении права постоянного бесплатного бессрочного пользования на часть земельного участка с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца направить в Читинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка