Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Ирины Анатольевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой представителя Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Домковского С.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства внутренних дел РФ Абориной О.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 июля 2019 года на 318 км. + 700 м. федеральной автомобильной дороги "<адрес>" произошло ДТП с участием бронированной полицейской автомашины <скрыто>, которая съехала в кювет и опрокинулась, в результате чего пострадали сотрудники ОМВД России по Рязанской области, прикомандированные на ФКПП "Затеречный" Ставропольского края, в том числе и ее супруг ФИО2. На момент ДТП ФИО2 являлся старшим сержантом ОБППСП УМВД России по Рязанской области. Вследствие ДТП Денисов Р.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В сознании мозговой комы он был доставлен на лечение в ГБУ Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница". От полученных травм ее супруг скончался 4 января 2020 года. Травмы, приведшие к гибели Денисова Р.Н., были получены им в служебное время, при исполнении служебных обязанностей. Полагала, что ответственность за причиненный вред возлагается на ГУ МВД России по СКФО, как владельца источника повышенной опасности. В результате смерти близкого человека ей причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях после смерти супруга. Ей причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. После смерти супруга она вынуждена одна воспитывать и содержать их общую малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на произошедшее, моральный вред ей не компенсирован, данный факт также причиняет ей нравственные страдания. Полагала, что сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника уже подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Просила взыскать с ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в ее пользу 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года исковые требования Денисовой И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Денисовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом в полной мере не изучены представленные доказательства и не дана правовая оценка отсутствию у ГУ МВД России по СКФО обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку данный вред возник вследствие непреодолимой силы. Работодателем Ермилова А.С. является не ГУ МВД России по СКФО, а УМВД России по Рязанской области, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Главное управление возложена быть не может.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности со ссылкой на положения статей 1079 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства. При определении размера взыскиваемой в пользу Денисовой И.А. денежной компенсации морального вреда судом не приняты во внимание требования действующего законодательства, регламентирующего такого рода выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Домковский С.В., доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел России Аборина О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Денисова И.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Домковского С.В., представителя Министерства внутренних дел РФ Абориной О.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. п.2,4). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия - 24 июля 2019 года проходил службу в должности старшего сержанта полиции ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В период с 23 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года ФИО2 был командирован <адрес>, т.е. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением N, выданным ФИО2.

24 июля 2019 года примерно в 11 часов 25 минут на 318 км. 700 м. Федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Махачкала", на территории Тарумовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированной полицейской автомашины <скрыто>, принадлежащей на праве оперативного управления ГУ МВД России по СКФО, под управлением полицейского (водителя) мобильного взвода роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старшего сержанта полиции Ермилова А.С., замещающего в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения пункта (федерального контрольно-пропускного) "Затеречный" УОР УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России.

По ходу движения колонны у автомобиля <скрыто> произошла разгерметизация переднего правого колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали сотрудники ОМВД России по Рязанской области, прикомандированные на ФКПП "Затеречный" Ставропольского края, среди которых был Денисов Р.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ермилов А.С. и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация шины автомобиля <скрыто>, установленной на переднее правое колесо автомашины, которая привела к потере управляемости, попадания автомобиля в боковой занос с последующим опрокидыванием (перевертыванием) в правом кювете. Нарушений водителем Ермиловым А.С. требований Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста N, ФИО2 скончался 4 января 2020 года. Его смерть наступила от черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилась развитием ряда патологических процессов: дизрезорбтивной гидроцефалией с отеком и дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, менингоэнцефалитом и вентрикулитом, двусторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что Денисова И.А. являлась супругой ФИО2, от брака с которым имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на ГУ МВД России по СКФО, как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении суда.

Тот факт, что смерть ФИО2 наступила вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истицей обстоятельствах, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель супруга стала невосполнимой потерей для истицы, которая осталась одна с малолетней дочерью, переживает глубокие нравственные страдания, испытывает значительный стресс, чувство беспомощности и одиночества и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, определилразмер компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом отвечают требованиям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, мотивированны, подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых не усматривается оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что ДТП имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Довод апеллятора о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на работодателя водителя Ермилова А.С., то есть на УМВД России по Рязанской области, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка