Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Чепиевской Людмилы Александровны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чепиевской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

5 ноября 2020 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чепиевской Л.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N в размере 173 229 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N с кредитным лимитом 126 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Чепиевская Л.А. при заключении договора приняла на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии, и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора Чепиевская Л.А. неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Представитель АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Чепиевская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года постановлено:

взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Чепиевской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет погашения задолженности по договору кредитной карты N от 12 апреля 2017 года 173 229 рублей 60 копеек;

взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Чепиевской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 617 рублей 64 копейки;

взыскать в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (248000, город Калуга, улица Театральная, дом 41/8) с Чепиевской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы (заключение N 17, 18/1-2) 26 080 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из дела, между АО "Тинькофф Банк" и Чепиевской Л.А. на основании ее заявления от 12 апреля 2017 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора банк предоставил Чепиевской Л.А. банковскую карту с кредитным лимитом 126 000 рублей.

Судом установлено, что Чепиевская Л.А. использовала банковскую карту с 23 мая 2017 года для совершения покупок.

Также установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Чепиевская Л.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

2 февраля 2020 года банк на указанный в заявлении-анкете адрес ответчицы отправил заключительный счет от 27 января 2020 года, в котором уведомил Чепиевскую Л.А. о расторжении договора и потребовал уплаты задолженности. Судом установлено, что данное требование получено ответчицей 5 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 октября 2020 года размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N составляет 173 229 рублей 60 копеек, из которых: основной долг - 130 176 рублей 6 копеек, проценты - 39 513 рублей 54 копейки, комиссии и штрафы - 3 540 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованно признан судом противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Факт подписания Чепиевской Л.А. заявления-анкеты, в которой она согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, размещенными на сайте www/tinkoff.ru, дала согласие на получение кредитной карты и подтвердила ее получение, подтверждается заключением судебной криминалистической экспертизы.

Также судом установлено, что в период с 26 мая 2017 года ответчица пользовалась предоставленными по данному кредитному договору денежным средствами, операции осуществлялись в том числе в поселке Молодежный (место регистрации и жительства ответчицы).

Представленные банком сведения также содержат информацию о формировании счетов-выписок и о пополнении карты.

Поскольку ответчицей не оспаривалось, что указанные в заявлении-анкете адрес электронной почты, номер мобильного телефона, адрес места жительства принадлежат ей, суд пришел к обоснованному выводу о том. что Чепиевская Л.А. мела контроль над операциями по кредитной карте.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиевской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка