Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Сергея Ивановича к Карловой Ольге Ильиничне о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Карловой Ольги Ильиничны к Захарову Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Карловой Ольги Ильиничны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Карловой О.И., ее представителя Дружинина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Захарова С.И., судебная коллегия

установила:

Захаров С.И. обратился в суд с иском к Карловой О.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 1994 году спорная квартира приватизирована на имя Карловой О.И., а за ним сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением. В 1996 году брак между сторонами расторгнут, и в связи с конфликтными отношениями он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения. В 1996 году, в период с 16 ноября 2006 года по 15 ноября 2012 года и с 28 июля 2014 года по 12 июля 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в 2018 году, он предпринял попытку вселиться в жилое помещение, однако этому препятствовала ответчик, поскольку проживала с новым супругом. Другого жилья не имеет, вселиться в спорное жилое помещение не может, так как ответчик чинит препятствия для вселения в квартиру и не выдаёт комплект ключей.

Карлова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Захарову С.И. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает на то, что наличие у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Выезд Захарова С.И. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он создал другую семью, где имеется совместный ребенок. Кроме того, с 1996 года по настоящее время Захаровым С.И. не исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Захарова С.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карловой О.И.

В апелляционной жалобе Карлова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном иске. Указала на то, что выезд Захарова С.И. носит постоянный и добровольный характер. Конфликтной ситуации между сторонами до выезда Захарова С.И. не имелось. Какого-либо отношения к спорной квартире, в которой Захаров С.И. оставался зарегистрированным, не имел, расходов по ее содержанию не несет, попыток вселения не предпринимал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 1992 года между Геологическим госпредприятием "Хантымансийскнефтегазгеология" и Захаровой О.И. заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: (адрес).

2 октября 1996 года брак между Захаровым С.И. и Захаровой (Карловой) О.И. расторгнут.

Разрешая спор и установив, что Захаров С.И., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, а его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, что связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой, чинившей препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова С.И. о вселении, обязав Карлову О.И. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, и отказе в удовлетворении встречного иска Карловой О.И. о признании Захарова С.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма действовала в указанное в иске время выезда Захарова С.И. (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Выводы суда о вынужденном характере выезда Захарова С.И. из жилого помещения и наличии препятствий к вселению и пользованию спорной квартирой основаны лишь на объяснениях последнего о наличии конфликтных отношений.

Вместе с тем наличие конфликта в 1995-1996 годах, на который указывает Захаров С.И., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о вынужденном непроживании истца в жилом помещении более 20 лет, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал Захарову С.И. в пользовании жилым помещением.

Напротив, в 2014 году Захаровым С.И. выдавались нотариальные доверенности, которыми Карлов В.Н. был уполномочен подарить Карловой О.И. принадлежащий Захарову С.И. земельный участок, а Карлова О.И. уполномочена пользоваться, управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом, что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами.

Добровольный выезд Захарова С.И. и отсутствие чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей Карлова В.Н., Пачганова С.Я., Хорошавиной Е.П., Жаткиной Л.А. и Неб А.К.

Те же обстоятельства указаны в заявлении дочери истца Дюкрэ Ю.В.

Доводы Захарова С.И. о предпринимаемых попытках вселения, оказании материальной помощи семье и детям судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, Захаровым С.И. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением. То, что в 1996 году, в период с 16 ноября 2006 года по 15 ноября 2012 года и с 28 июля 2014 года по 12 июля 2018 года Захаров С.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, о наличии таких обстоятельств на протяжении всего периода времени, когда истец отсутствовал в спорном жилом помещении, не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, Захаров С.И. выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, в которой имеется совместный ребенок, а не в связи с конфликтными отношениями с Карловой О.И., материальной помощи детям, рожденным в браке с Карловой О.И., не оказывал, расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тех, оплата которых не обусловлена проживанием в жилом помещении (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не нес, длительное время интереса к спорному жилому помещению не проявлял, попыток к вселению в него не предпринимал.

Сам по себе факт отсутствия у Захарова С.И. другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения. При этом в пользовании Захарова С.И. находится жилой дом по адресу: (адрес).

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда Захарова С.И. из спорного жилого помещения на другое место жительства, его односторонний отказ от прав пользования спорной квартирой.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова С.И. и удовлетворении встречного иска Карловой О.И.

Принимая во внимание, что Карлов В.Н., проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, и будучи осведомленным о наличии спора в суде, о своем интересе к участию в деле не заявил, судебная коллегия не находит оснований для привлечения Карлова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Ивановича к Карловой Ольге Ильиничне о понуждении не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, отказать.

Встречный иск Карловой Ольги Ильиничны к Захарову Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Захарова Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка