Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-1867/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-848/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-001037-33 по апелляционной жалобе Гришаконва Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2021 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гришакову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Гришакова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Гришакову М.А о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гришаковым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гришакову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. банк по распоряжению заемщика перечислил на оплату страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. были выданы заемщику через кассу офиса банка. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Гришаковым М.А. ненадлежащим образом, банк вправе требовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление штрафов и зафиксировал задолженность. С указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись, в связи с чем сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 194,20 руб. является убытками банка. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчик не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гришакова М.А. по кредиту составляет 176 969,73 руб., из которых сумма основного долга - 119 685,32 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 592,17 руб., убытки банка (неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 34 194,20 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности - 2 353,04 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности - отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с Гришакова М.А. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739,39 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2021 г. с Гришакова М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 969,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 119 685,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 20 592,17 руб., неоплаченные проценты - 34 194,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 353,04 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 739,39 руб., а всего 181 709,12 руб.

В апелляционной жалобе Гришаков М.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не применены положения п.1 ст.200 ГК РФ не учтено, что последний платеж по кредиту был произведен им 19 апреля 2016 г., а суд неправомерно исчислил срок исковой давности с 10 декабря 2017 г., в связи с чем период задолженности с 19 апреля 2016 г. до 13 июля 2020 г. ( дата направления заявления о выдаче судебного приказа) судом не рассмотрен. После отмены судебного приказа 23 июля 2020 г. в силу п.2 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжилось, однако истец обратился в суд 18 марта 2021 г. Также суд не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем им заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции Гришаков М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной иснтанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гришаковым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гришакову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> процентных периодов по 30 календарных дней каждый, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, количество ежемесячных платежей - <данные изъяты>, дата перечисления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитным договором предусмотрены дополнительные услуги - Индивидуальное добровольное личное страхование (цена услуги - <данные изъяты> руб.) и SMS-пакет (цена услуги на дату подключения - <данные изъяты> руб. ежемесячно).

Договор заключен на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Соглашения о комплексном банковском обслуживании, Общих условий договора, Тарифов ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Памятки по услуге "SMS-пакет".

Согласно Общим условиям Договора, являющимся составной частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказываемые ему услуги согласно условиям Договора (п. 1 раздела I).

В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий Договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денег со Счета в соответствии с условиями Договора, для чего в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности.

Из установленного договором Графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.), дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж - через 30 календарных дней, дата последнего платежа - 10 декабря 2017 г.

С условиями кредитного договора заемщик Гришаков М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении кредита.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на открытый ему банке счет N в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пошли на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между Гришаковым М.А. и ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> выданы Гришакову М.А. в кассе банка в этот же день.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, а начиная с апреля 2016 г. погашение кредита прекратилось.

В связи с ненадлежащим исполнением Гришаковым М.А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 969,73 руб., в т.ч. основной долг - 119 685,32 руб., проценты за пользование кредитом - 20 592,17 руб., неоплаченные проценты - 34 194,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 353,04 руб., сумма комиссии за предоставление извещений - 145 руб.На претензию банка от 16 августа 2016 г., содержащую требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, Гришаков М.А. не ответил.

13 июля 2020 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришакова М.А. кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 23 июля 2020 г. с Гришакова М.А. взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 969,73 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N от 12 августа 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку задолженность Гришаковым М.А. не погашена, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Гришаков М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.105).

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, представленные по делу доказательства подтверждают, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявление Гришакова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, которые заемщик должен был внести в период с 19 мая 2016 г. по 10 декабря 2017 г., истцом не пропущен.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 постановления).

Как следует из условий кредитного договора, Гришаков М.А. обязался обеспечить возможность списания со счета денежных средств в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях даты перечисления первого ежемесячного платежа, в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, подлежал исчислению по каждому платежу, начиная с 19 мая 2016 г., а не с даты последнего платежа - 10 декабря 2017 г., как ошибочно исчислил суд первой инстанции.

Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 19 апреля 2016 г. в недостаточной сумме.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришакова М.А.. кредитной задолженности направлено банком мировому судье согласно дате на конверте - 13 июля 2020 г.

Таким образом, на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, которые должен уплатить ответчик в период с 19 апреля 2016 г. по 13 июня 2017 г. включительно, истек.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 также следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу видно, что на момент обращения банка в суд за судебным приказом (13 июля 2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности по всем оставшимся платежам (по сроку уплаты к 13 июля, 12 августа, 11 сентября, 11 октября, 10 ноября, 10 декабря 2017 г.) составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 12 февраля 2021 г. (12 августа 2020 г.+6 месяцев).

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2021 г. (л.д.39), в связи с чем срок исковой давности по всем указанным выше платежам банком также пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2021 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гришакову Максиму Александровичу о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка