Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1867/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Н" Нестеровой Е. М. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теслина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Теслина Г.М. и Теслиной Н.Н. к ООО "Гранд-Н" в лице генерального директора Нестеровой Е.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Гранд-Н" в пользу Теслиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 38795 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, генеральным директором ООО "Гранд-Н" Нестеровой Е.М. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения районного суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства, представленные в обосновании заявления о взыскании судебных расходов не имеют юридической силы, в связи с чем не могут быть положены в обоснование судебного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Теслина Г.М. и Теслиной Н.Н. к ООО "Гранд-Н" о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, удовлетворены.

В суде первой инстанции интересы истцов Теслиной Н.Н. и Теслина Г.М. при рассмотрении дела представляла адвокат адвокатской конторы г. Знаменск Астраханской областной коллегии адвокатов Золотарева И.В., на основании ордера N от 23 ноября 2020 года.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи N от 17 октября 2020 года, приложению к указанному соглашению, 17 октября 2020 г. в кассу адвокатского образования внесено вознаграждение адвоката в размере 5000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи N от 5 ноября 2020 года, приложению к указанному соглашению, 5 ноября 2020 года в кассу адвокатского образования внесено вознаграждение адвоката в размере 35000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27 ноября 2020 года, выданная адвокатской конторой г. Знаменск Астраханской областной коллегии адвокатов на сумму 35000 рублей к соглашению N, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26 октября 2020 года, выданная адвокатской конторой г. Знаменск Астраханской областной коллегии адвокатов на сумму 5000 рублей к соглашению N (л.д. 66-67), акт приемки выполненных работ и расчет сверки к соглашению на оказание юридической помощи N от 17 октября 2020 года, акт приемки выполненных работ и расчет сверки к соглашению на оказание юридической помощи N от 5 ноября 2020 года.

Согласно указанным документам и материалам дела адвокатом Золотаревой И.В. проведен следующий объем работы: консультация, составление искового заявления, консультирование истца по ходу дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях 14 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, вознаграждение адвоката составило 40000 рублей.

Помимо этого, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 697 руб. 60 коп., в подтверждении которых представлены квитанции (л.д. 11, 12, 70).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гранд-Н" судебные расходы, определив их общий размер в 38795,60 руб., при этом отказал истцу во взыскании расходов по копии кассового чека на сумму 201,60 руб., ввиду отсутствия его подлинника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции, с учетом возражения представителя ООО "Гранд-Н" пришел к обоснованному выводу, что присуждение Теслиной Н.Н. судебных расходов в сумме 38000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 697,60 руб. подтверждены документально на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные Теслиной Н.Н. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов, являются несостоятельными, так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, признал их допустимыми и пришел к верному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Н" Нестеровой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка