Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2403/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Горбунова А.Ю.,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Горбунова А.Ю.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича по обращению Горбунова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать;

в части требований страхового акционерного общества "ВСК" о снижении размера взысканной в пользу Горбунова А.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить, уменьшив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Я.И.., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы Горбунова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Горбунова А.Ю.

В обоснование исковых требований указало, что 14 сентября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требований Горбунова А.Ю. о взыскании неустойки, в его пользу взыскана неустойка в размере xxx рублей.

Считает данное решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как со стороны общества не имеется нарушений прав Горбунова А.Ю. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Горбунова А.Ю. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах САО "ВСК", Горбунов А.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. Истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Горбунов А.Ю. просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении требований САО "ВСК" в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Горбунову А.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель К.Н.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Горбунов А.Ю. 14 сентября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ввиду того, что САО "ВСК" выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю Горбунову А.Ю. не произвело, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского суда г. Волгограда от 7 июня 2018 года с САО "ВСК" в пользу Горбунова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы, всего на сумму 512 400 рублей.

Указанное решение было исполнено САО "ВСК" 28 ноября 2018 года.

Таким образом, факт нарушения страховщиком сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю и начало периода просрочки обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На претензии Горбунова А.Ю. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения САО "ВСК" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 14 сентября 2020 года требования Горбунова А.Ю. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 октября 2017 года по 28 ноября 2018 года были удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Горбунова А.Ю. взыскана неустойка за указанный период в размере xxx рублей.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" возложенные на него обязательства по выплате Горбунову А.Ю. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горбунов А.Ю. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 ГК РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку САО "ВСК" в апелляционной жалобе не представляет доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, после ее снижения судом, то оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Горбунова А.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 100 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Горбунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка