Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Коховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Коховой М.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Коховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" (далее Банк) и Коховой М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Коховой М.А. кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условиям заключенного кредитного договора, Банк вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заключая договор, Кохова М.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Коховой М.А. кредит, а Кохова М.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, предусмотренную Договором неустойку не выплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с 27 января 2015 года по 21 декабря 2018 года у заемщика образовалась кредитная задолженность в сумме 535671 руб. 98 коп., состоящая из 457521 руб. 13 коп. основного долга и 78150 руб. 85 коп. процентов.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 535 671 руб. 98 коп. было уступлено ООО "ЭОС".

С даты заключения договора цессии по дату подачи в суд искового заявления денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от Коховой М.А. не поступали.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ООО "ЭОС" вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде представитель истца в судебное заседание не явился.

Кохова М.А. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях она заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В случае удовлетворения иска она просила применить срок исковой давности к задолженности по просроченному основному долгу и к задолженности по уплате просроченных процентов по договору N от 21 марта 2014 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворён. Решением суда с Коховой М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года в размере 535 671 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 8556 руб. 72 коп., а всего 544228 руб. 70 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кохова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "ЭОС" в иске за пропуском им срока исковой давности,

В обоснование жалобы указано, что 20 мая 2021 года Коховой М.А. в Нальчикский городской суд КБР были поданы возражения на исковое заявление, содержащее утверждения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения указанные возражения не были приняты во внимание и отображены в решении суда, доводам, изложенным в возражениях, оценка не дана. В судебном заседании Кохова М.А. не могла присутствовать по причине нахождения под домашним арестом на основании постановления суда. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, Кохова М.А. просит суд рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в связи с истечением срока исковой давности. В жалобе Коховой М.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия и без участия её представителя.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не найдя оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Так, разрешая дело, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все имеющие значение для дела обстоятельства исследовал и отразил в принятом решении, не всем имеющим значение для дела обстоятельствам дал оценку, допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного противоречащего фактическим обстоятельствам дела решение.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается Коховой М.А., что 21 марта 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Коховой М.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Коховой М.А. кредит в размере 550 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условиям заключенного кредитного договора, Банк вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 2 Анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, л.д. 20-22, пункт 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта N, л.д. 23-26).

Анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита (л.д. 20-22), Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта N (л.д. 23-26) и Графиком платежей (л.д. 27-28) доказано, что заключая договор, Кохова М.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, вносимыми 21 числа каждого месяца, начиная с 21 апреля 2014 года и заканчивая 21 марта 2019 года, а в случае, если 21 число выпадет на нерабочий день - в первый следующий за 21 числом рабочий день.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Коховой М.А. кредит, что доказано материалами дела и не оспаривается Коховой М.А.

В нарушение условий Договора Кохова М.А. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с января 2015 года не осуществляет, предусмотренную Договором неустойку не выплачивает. За период с 27 января 2015 года по 21 декабря 2018 года у Коховой М.А. как у заемщика образовалась кредитная задолженность в размере 535 671 руб. 98 коп., состоящая из 457 521 руб. 13 коп. основного долга и 78 150 руб. 85 коп. процентов (требования о взыскании штрафа и неустойки истцом не заявлены). Эти обстоятельства доказаны представленным истцом расчётом долга и не оспариваются ответчиком.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 535 671 руб. 98 коп. Банком было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 45-49), о чём Коховой М.А. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 44).

С даты заключения договора цессии по дату подачи в суд искового заявления денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору Кохова М.А. ни в Банк, ни ООО "ЭОС" не вносила.

Платёжным поручением N от 24 марта 2021 года доказано, что ООО "ЭОС" при обращении в суд с иском уплатило 8556 руб. 72 коп. государственной пошлины (л.д. 8).

Правильно установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд необоснованно проигнорировал потупившие в суд 20 мая 2021 года возражения Коховой М.А. на иск, в которых Кохова М.А., утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, просила о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске (л.д. 64-68).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обязан был исследовать касающиеся исковой давности обстоятельства и дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Не дав оценки доводам возражений, суд допустил существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном разбирательстве ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а суд первой инстанции при разрешении дела не исследовал вопросы, касающиеся исковой давности, судебная коллегия считает необходимым исследовать и дать оценку этим доводам Коховой М.А.

ООО "ЭОС" заявлено требование о взыскании с Коховой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 535 671 руб. 98 коп., состоящей из 457 521 руб. 13 коп. основного долга и 78 150 руб. 85 коп. процентов, которая образовалась в период с 27 января 2015 года по 21 декабря 2018 года. Согласно отметкам почтовой службы, проставленным на конверте (л.д. 61), исковое заявление ООО "ЭОС" предъявлено 07 апреля 2021 года. Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, по платежам, срок уплаты которых наступил до 07 апреля 2018 года (07.04.2021 - 3 года = 07.04.2018), истцом пропущен.

Графиком платежей, достоверность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в период с 07 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года Кохова М.А. обязана была уплатить ООО "ЭОС" во исполнение обязательств по Кредитному договору 131368 руб., из которых 109599 руб. 99 коп. основной долг, 21768 руб. 01 коп. проценты.

Расчёт: Ежемесячный платёж -16421 руб.; срок с 07 апреля по 21 декабря 2018 года с учётом даты платежа 21 число - 8 месяцев; 16421 х 8 = 131368. Из них проценты: 4007,58 + 3154,68 + 3201,99 + 3006,28 + 2449,45 + 2312,23 + 2003,08 + 1632,72 = 21768,01).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что заявленный ООО "ЭОС" иск подлежит удовлетворению в размере 131368 руб. что составляет 24,5 % от заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 24,5 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2096 руб. 40 коп. (8556,72 х 24,5 % = 2096,4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Коховой М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2014 года за период с 07 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 131368 руб. 00 коп., из которых 109599 руб. 99 коп основной долг и 21768 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, о взыскании 2096 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении остальных заявленных ООО "ЭОС" требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коховой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года за период с 07 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 131368 руб. 00 коп., из которых 109599 руб. 99 коп основной долг и 21768 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Коховой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" 2096 руб. 40 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.

Определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка