Определение Мурманского областного суда от 15 июля 2021 года №33-1867/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1867/2021







г. Мурманск


15 июля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-203/2021, выделенный из гражданского дела N 2-2506/2021 по иску Панченкова Дмитрия Викторовича к Филипповой (Реут) Алёне Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности,
по частной жалобе Филипповой (Реут) Алёны Юрьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 г., с учетом определения суда от 14 мая 2021 г. об исправлении описки,
установил:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования Панченкова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного дела Филипповой (Реут) А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые заявитель просила взыскать с Панченкова Д.В.
Судом постановлено определение, которым заявление Филипповой (Реут) А.Ю. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Филиппова (Реут) А.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов, поскольку заявленные им требования вытекают из трудовых отношений.
Полагает, что применительно к положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности не могут считаться вытекающими из трудовых отношений, поскольку предметом возникшего спора не являлись и не рассматривались.
Отмечает, что истцом предъявлены требования на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду невозможности исполнения требований кредитора, а также пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением ему убытков в виде непогашенной задолженности по исполнительному документу бывшим учредителем организации.
Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" считает, что предъявленные истцом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не регулируются положениями трудового законодательства.
В письменных возражениях на частную жалобу Панченков Д.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований Филипповой (Реут) А.Ю. отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. исковые требования Панченкова Д.В. к Филипповой (Реут) А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченкова Д.В. - без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела интересы Филипповой (Реут) А.Ю. представлял Васильев К.Л. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2020 г., в связи с чем заявителем (ответчиком), в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2020 г.
Также из представленных материалов дела следует и судом установлено, что Панченков Д.В. предъявил к Филипповой (Реут) А.Ю., как к учредителю ООО "Стройтехресурс", требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества, которым не выплачены суммы задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда в общем размере 98 826 рублей 44 копейки, взысканные с ООО "Стройтехресурс" в пользу Панченкова Д.В. заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2014 г. по гражданскому делу N *
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком Филипповой (Реут) А.Ю., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 393 и части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав предмет и основания предъявленного иска, обоснованно исходил из того, что несмотря на отказ в удовлетворении иска, на истца Панченкова Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику Филипповой (Реут) А.Ю. судебных расходов, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений - о взыскании заработной платы.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям закона, тогда как не находит достаточных оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами по следующим основаниям.
Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу 31 января 2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2014 г. по гражданскому делу N * с ООО "Стройтехресурс" в пользу Панченкова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, всего в размере 98 826 рублей 44 копейки.
Также из представленных материалов дела следует, что поскольку указанное решение суда не было исполнено в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Стройтехресурс", руководителем которого неприняты надлежащие меры по погашению задолженности при наличии денежных средств на счету общества в период имеющейся перед Панченковым Д.В. задолженности, истцом предъявлены требования к Филипповой (Реут) А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным, как верно указано судом в оспариваемом определении, Панченковым Д.В. предъявлены указанные требования к Филипповой (Реут) А.Ю., как к учредителю ООО "Стройтехресурс", по неисполненным обязательствам данного юридического лица перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2014 г., которое до настоящего времени не было исполнено.
При таком положении, Панченков Д.В. обратился в суд с иском к Филипповой (Реут) А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности с целью защиты своих трудовых прав.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных статьей 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Филипповой (Реут) А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Панченкова Д.В.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 г. (с учетом определения суда от 14 мая 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Филипповой (Реут) Алёны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка