Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-1867/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басмановой К.В. к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Лужицкой Н.В. Лужицкому Д.Н. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Басмановой К.В. на решение Находкинского городского суда Приморского каря от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования Басмановой Ксении Валерьевны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Басмановой К.В., судебная коллегия
установила:
Басманова К.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лужицким Д.Н. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между Лужицким Д.Н. и ней заключен договор дарения, на основании которого Лужицкий Д.Н. подарил ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лужицкий Д.Н. приобрел у Лужицкой Н.В. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Лужицким Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Собственником другой 1/2 доли является она, поскольку 1/2 доля в праве собственности на имущество приобретена Лужицким Д.Н. в период брака, она является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого все имущество, приобретенное в период брака с Лужицким Д.Н., передано в собственность Басмановой К.В., в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, а Лужицкий Д.Н. получил от Басмановой К.В. денежную компенсацию за данное имущество. Таким образом, на основании указанного определения Басманова К.В. стала собственником спорной доли в праве собственности на жилой дом, право собственности зарегистрировано уполномоченным органом, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН. Решением Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Лужицкого Д.Н. в пользу Лужицкой Н.В. денежных средств в размере 11000000 рублей и отменены обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 18 июля 2016 года. Решением Находкинского городского суда от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лужицкой Н.В. к Лужицкому Д.Н. и Басмановой К.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2018 года решение Находкинского городского суда от 25 мая 2018 года отменено, вынесено новое решение об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Басмановой К.В., в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года о взыскании с Лужицкого Д.Н. в пользу Лужицкой Н.В. неполученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000000 рублей и госпошлины в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении Басмановой К.В., предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилои дом принадлежащий Басмановой К.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Лужицким Д.Н. и Басмановой К.В. заключено соглашение о разделе имущества. Данным соглашением определено, что стороны произвели раздел имущества, являющегося их совместной собственностью. Таким образом, поскольку 1/2 доля в праве собственности на жилой дом приобретена в период брака, данная доля является совместно нажитым имуществом супругов и при разделе данного имущества Басмановой К.В. принадлежала бы 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. Басманова КВ. просила определить доли Лужицкого Д.Н. и Басмановой К.В. в совместно нажитом имуществе супругов равными по 1/4 доли каждому, а именно в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, приобретенный в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выделить долю Басмановой К.В. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество; исключить из - под ареста 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.
Басманова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Басмановой К.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в отзыве ОСП по Находкинскому городскому округу не содержится каких-либо норм права или обстоятельств, опровергающих позицию истца. По сути, отзыв содержит сводку по исполнительному производству производству. Настоящий иск заявлен исключительно в целях защиты прав Басмановой К.В. и направлен на выдел ее доли из совместно нажитого супругами имущества.
Лужицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Лужицкой Н.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут доказываться и оспариваться лицами, которые участвовали в судебном заседании. Полагала, что заявленные требования направлены на пересмотр решения, которым обращено взыскание на 1/2 доли. Статьей 174.1 ГК РФ определено, что лицо, в чьих интересах был наложен запрет, вправе требовать обращения взыскания на основании залогового законодательства, об этом говорит и ст. 334 ГК РФ, что лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя. В данном случае права Лужицкой Н.А. на обращение взыскания регламентированы нормами залогового права. Взыскание обращено по решению суда, которое вступило в законную силу. Басманова К.В. знала, что имущество в залоге, данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда об обращении взыскания и не арестовывает имущество в рамках исполнительного производства. Судебным актом установлено, что запрет имел место быть и Басманова К.В. не является добросовестным приобретателем.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 11060000 рублей Лужицким Д.Н. не погашена. При этом с ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, наложен арест, и до настоящего времени имущество должника не реализовано.
Лужицкий Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Басмановой К.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Басманова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом заявлены требования об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и об исключении такой доли из - под ареста. При этом, вся масса совместно нажитого имущества супругов была определена мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретена в период брака между истцом и Лужицким Д.Н., соответственно данная доля является совместным имуществом супругов и при разделе данного имущества Басмановой К.В. принадлежала бы 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество. Ссылка в обжалуемом судебном акте на недобросовестность истца Басмановой К.В. является необоснованной, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца Басмановой К.В. и о ее недобросовестном поведении. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лужицким Д.Н. и Басмановой К.В. зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака N).
ДД.ММ.ГГГГ между Лужицким Д.Н. и Лужицкой Н.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 24 по ул. Куйбышева в г. Находке.
ДД.ММ.ГГГГ за Лужицким Д.Н. зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ является Басманова К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска: Лужицкому Д.Н. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом до вступления решения суда в законную силу.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Лужицкой Н.В. к Лужицкому Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи: с Лужицкого Д.Н. в пользу Лужицкой Н.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, отмены обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 18 июля 2016 года по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2017 года уточнен абзац резолютивной части решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года, изложен в следующей редакции: отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года после исполнения решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужицкого Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании 11060000 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между Лужицким Д.Н. и Басмановой К.В., по условиям которого, в том числе, принадлежащая Лужицкому Д.Н. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, передана в собственность Басмановой К.В.
На основании указанного определения 27 июля 2017 года зарегистрировано право собственности Басмановой К.В. на жилой дом <адрес>
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2018 года исковое заявление Лужицкой Н.В. к Лужицкому Д.Н., Басмановой К.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2018 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2018 года отменено: обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащий Басмановой К.В., в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года о взыскании с Лужицкого Д.Н. в пользу Лужицкой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей.
Указанным определением установлено, что в период действия мер по обеспечению иска Лужицкий Д.Н., вопреки установленному судом запрету, произвел отчуждение имущества, на которое могло быть наложено взыскание при исполнении решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Басманова К.В., действуя добросовестно, должна была знать о наличии запрета на отчуждение имущества. При этом, то обстоятельство, что Басманова К.В. приобрела спорное имущество на основании судебного акта, не имеет значения, поскольку она приобрела право на спорное имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ней и Лужицким Д.Н., которое в свою очередь является сделкой, основанной на добровольности сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ суд не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от сентября 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Басмановой К.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что масса совместно нажитого имущества супругов определена мировым соглашением от 29 марта 2017 года, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Басмановой К.В., в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16 февраля 2017 года о взыскании с Лужицкого Д.Н. в пользу Лужицкой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проверяя доводы Басмановой К.В., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка