Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1867/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровской А.Н. в лице представителя Цыбизова С.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубровской А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОГРУПП" в пользу Дубровской А.Н. в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору участия в долевом строительстве N<.......> от 13.07.2017 денежные средства в сумме 28000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5760 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4160 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОГРУПП" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1640 руб.";
дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года постановлено:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" с Дубровской А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24480 руб.
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27.11.2019 по иску Дубровской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в части взысканияв пользу Дубровской А.Н. в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору участия в долевом строительстве N<.......> от 13.07.2017 денежных средств в сумме 28 000 руб не подлежит исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" Шушарина В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Дубровская А.Н. обратилась с иском к ООО "ЭНКО ГРУПП" об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 13.07.2011, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в размере 85 264 руб., стоимость недостающих квадратных метров в размере 83 276 руб 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2017 между ООО "ЭНКО ГРУПП" (застройщик) и ООО "ЭНКО Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц <.......> в г.Тюмени и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать двухкомнатную квартиру общей площадью 53,32 кв.м, на 9 этаже в секции 1 в осях 1-3. 17.12.2018 между ООО "ЭНКО Девелоплмент" и Дубровской А.Н. заключен договор N <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ООО "ЭНКО Девелопмент" уступил Дубровской А.Н. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, уплатив 2 921 250 руб. 17.01.2019согласно передаточному акту ответчик передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 106 на 13 этаже, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 52, общей площадью 51,8 кв.м, тогда как договором предусмотрено 53,32 кв.м, что на 1,52 кв.м меньше, что является существенным нарушением условий договора. Стоимость 1 кв.м равна 54 787 руб 13 коп (2 921 250 руб. за 53,32 кв.м), следовательно, стоимость недостающих 1,4 кв.м составляет 83 276 руб 44 коп. Кроме того, в ходе детального осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, согласно строительной экспертизы, проведенной 11.02.2019 ООО "Проектное Депо", выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет 85 264 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Дубровская А.Н., представители третьих лиц ООО "КУБ", ООО "ЭНКО-Девелопмент" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Дубровской А.Н. - Филиппова А.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указывала, что заключение судебной экспертизы недостоверно, поскольку экспертом применена неверная методика расчетов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" Шушарин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Дубровская А.Н. в лице представителя Цыбизова С.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что заключение о стоимости работ по устранению недостатков 28 000 руб. не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям закона. По данному делу были проведены две экспертизы, которые противоречат друг другу. В экспертизе, проведенной по заказу истца, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85264 руб. Согласно первоначальному судебному заключению ООО "СК "Эверест" сумма для устранения недостатков экспертом указана 47800 руб., однако по необъяснимым причинам представил в суд опровержение своей экспертизы, в которой сумма снижена до 28 000 руб. Следовательно, экспертиза ООО "СК "Эверест" недостоверна, так как составлена не профессионально и эксперт сам опровергает результаты проведенных им расчетов в смете. Учитывая строительную экспертизу ООО "Проектное Депо", считает, что результаты экспертизы ООО "СК "Эверест" от 03.09.2019 должны быть поставлены под сомнение. В судебном заседании эксперт не смог достоверно пояснить, каким образом в экспертизе зафиксированы показания приборов по замерам прочности стяжки пола, показания дальномера, температуры помещения, хотя в экспертизе сделаны выводы по данным показателям. Отсутствие исследовательской части в заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. На момент представления заключения в суд эксперт должен был детально и всесторонне провести экспертизу и сформулировать выводы, однако представление им нового отчета ставит под сомнение саму экспертизу, проведенную экспертной организацией.
Указывает, что к экспертизе приложено свидетельство о проверке N 2305304/4053/5 на лазерный дальномер, которое действует до 31.07.2019, а экспертиза проведена 15.08.2019 в период времени с 14:00 до 15:41. На ряд приборов (уровни строительные, измеритель прочности бетонных конструкций, дальномер лазерный) установлен температурный режим использования, который при проведении экспертизы не учитывался. 15.08.2019 температура воздуха составляла +22, 24 градуса (15 час.), +23 градуса (18 час.) При таких показателях температуры приборы буду работать с отклонениями, что не учитывалось в экспертизе, более того экспертом нигде не замерена температуру в помещении, которая должна быть намного выше. Заключение ООО "СК Эверест" не отражает недостатки в квартире, является не полной, не точной, не содержит анализа СНИП и СП, противоречит первоначальной экспертизе и стоимость недостатков меньше в три раза, требует более тщательного исследования. В связи с отсутствием и не проведением экспертом необходимых замеров и расчетов, использование заключения эксперта ООО "СК "Эверест" в качестве доказательства по делу невозможно и требует проведения по делу повторной экспертизы.
Также указывает, что при анализе заключений ООО "Проектное Депо" и ООО "СК "Эверест" от 03.09.2019, явно видны различия, в первом случае представлен локально-сметный расчет на устранение дефектов и недостатков, во втором случае установлена рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков; вопросы в первом и во втором заключении отличаются, так как методика расчетов стоимости работ разная. Установление рыночной стоимости в данном случае недопустимо, так как истец не просила возместить ее убытки, а просила уменьшить цену по договору, которая установлена была согласно сметному расчету. Считает, что содержание судебного заключения не соответствует требованиям ст.ст. 4, 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта не отвечает на поставленные судом вопросы, содержит искажение фактов, неверная оценка привела к неправильным выводам, и снижению объемов работ и затрат на устранение строительных недостатков в смете.
Ссылается на противоречивые выводы эксперта в заключении N А-197 от 15.02.2018 другим имеющимся в деле доказательствам, невозможность устранения выявленных недостатков в нем, делает невозможным использования данного заключения в качестве доказательств по делу и требует проведения дополнительной экспертизы.
Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 166 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Шушарина В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "ЭНКО ГРУПП" (застройщик) и ООО "ЭНКО Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц <.......> в г.Тюмени и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать двухкомнатную квартиру общей площадью 53,32 кв.м, на 9 этаже в секции 1 в осях 1-3.
19.09.2017 между ООО "ЭНКО ГРУПП" и ООО "КУБ" заключен договор N<.......> строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или с привлеченными силами, средствами, материалами и оборудованием осуществить комплексное строительство объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, утверждено рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
17.12.2018 между ООО "ЭНКО ГРУПП" и Дубровской А.Н. заключен договор N <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ООО "ЭНКО Девелопмент" уступил Дубровской А.Н. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц <.......> в г.Тюмени" в отношении квартиры общей площадью 53,32 кв.м (п.1.1).
Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, уплатив 2 921 250 руб.
17.01.2019 согласно передаточному акту ответчик передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 106 на 13 этаже, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 52, общей площадью 51,8 кв.м, тогда как договором предусмотрено 53,32 кв.м, что на 1,52 кв.м меньше (т.1, л.д.15).
Правопреемник Дубровская А.Н. подтвердила, что ей известно о факте ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N<.......> от 07.12.2018, выданного Администрацией г.Тюмени. В результате проведения инвентаризации установлена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составляет 51,8 кв.м. Настоящим Правопреемник подтверждает отсутствие претензий по факту разницы проектной площади объекта долевого строительства с фактической, правопреемник обязуется не предъявлять претензий Застройщику по указанному вопросу (п.1.7) (т.1 л.д.5-7).
В ходе осмотра переданной жилой квартиры выявлены строительные недостатки.
Согласно выводам экспертного судебного заключения RU-0073/1 от 07.09.2019 ООО "СК Эверест": в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации: СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87", СП29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88", ГОСТ31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Данные нарушения проявляются в следующем: отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 5 мм, в помещении жилой комнаты N 3 выявлены отклонения оштукатуренной поверхности стены до 11 мм, в помещении кухни N 1 трещины в штукатурном слое; в санузле N 4 отклонение оштукатуренной стены от вертикали до 8 мм; в помещении ванной комнаты N 5 выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены до 11 мм; в помещении санузла N 4 выявлен участок с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 7 мм; в коридоре N 6 выявлена трещина стяжки; в помещении кухни N 1 выявлено провисание створки до 6 мм. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в таблице N 1. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ приведенных в таблице N 1. Демонтаж металлической входной двери с дверной коробкой, монтаж металлической входной двери, штукатурка откосов входной двери, демонтаж стяжки пола толщиной 50 мм, устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 55 мм, нанесение гипсовой штукатурки до 10 мм, нанесение цементно-песчаной штукатурки при толщине слоя до 10 мм в ванной, расшивка трещины в штукатурке заполнение гипсовой смесью, регулировка створки оконного блока. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире N 106, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> д.52, составляет на дату оценки 28 000 руб.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Эксперт Фокина О.Н., проводившая экспертизу в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения и подробно ответила на все вопросы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 этой же статьи Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку истцом был выбран способ защиты права путем предъявления требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, а стоимость работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков составила 28 000 руб., ответчиком 24.09.2019 в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 28 000 руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия, что подтверждается платежным поручением N 2208.
Частично удовлетворяя исковые требования Дубровской А.Н., суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оплаты ответчиком стоимости работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков в размере 28 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 760 руб., расходов на оплату оценки в сумме 4 160 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.
Судом с Дубровской А.Н. в пользу ответчика взысканы частично расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 480 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав истца как потребителя и о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся сумм, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, о необходимости применения заключения ООО "Проектное Депо", поскольку заключение судебной экспертизы ООО "СК "Эверест" от 07 сентября 2019г. является недопустимым доказательством, изготовлено с существенными нарушениями закона, противоречит первоначальной судебной экспертизе, отсутствие исследовательской части в заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов; на момент представления заключения в суд эксперт должен был детально и всесторонне провести экспертизу и сформулировать выводы, однако представление им нового отчета ставит под сомнение саму экспертизу, проведенную экспертной организацией, судебная коллегия считает надуманными.
Согласно материалам дела, судом было назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СК "Эверест".
В материалы дела представлены две строительно-технические экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения N RU-0073 ООО "СК "Эверест" от 03.09.2019 рыночная стоимость по устранению недостатков составила 47 800 руб.
Поскольку в данном заключении экспертом была выявлена техническая ошибка в расчетах при ответе на вопрос 4, эксперт согласно информационному письму просил считать недействительным указанное заключение и принять новое заключение эксперта N RU-073/1 от 07.09.2019, о чем также пояснила в судебном заседании эксперт Фокина О.Н., произошел технический сбой, был неверно выставлен коэффициент по расходным накладным, первоначально были завышены накладные расходы, техническая ошибка устранена, противоречий между экспертизами не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения N RU-073/1 ООО "СК "Эверест" от 07.09.2019 рыночная стоимость по устранению недостатков составила 28 000 руб.
Оценивая вышеуказанные экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что в заключение эксперта N RU-0073 ООО "СК Эверест" от 03.09.2019 в расчете стоимости устранения недостатков допущена арифметическая ошибка, по причине технического сбоя в программе, поскольку накладные расходы, которые составляют 10% от стоимости затрат 17927 руб., рассчитаны как 19720 руб., в то время, как должны составлять 1793 руб., (17927 рубх10%) (л.д.192, т.2), в связи с чем общая стоимости устранения недостатков составила недостоверную сумму 47800 руб (т.2 л.д.100, л.д.157), пояснений эксперта, принял в качестве надлежащего доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную от 07.09.2019.
Отклоняя доводы истца о недостоверности экспертного заключения ООО "СК Эверест" N RU-0073/1 от 07.09.2019, от 03.09.2019 суд исходил из того, экспертное заключение N RU-0073/1 от 07.09.2019 мотивированно, имеет ссылки на нормативные акты, эксперты обладают специальными познаниями в своей области, экспертом, с учетом его устных объяснений в судебном заседании, правильно определена стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам в г.Тюмени. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N RU-0073/1 от 07.09.2019, не противоречащей первоначальному заключению данного экспертного учреждения в исследовательской части объекта долевого строительства. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется. Заключение эксперта в полной мере содержит результаты проведенного исследования, детальность в описании визуального и детального обследования объекта, строительные дефекты зафиксированы, а также выводы, и как следствие отсутствуют нарушения требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертизе приложено свидетельство о проверке N<.......> на лазерный дальномер, которое действует до 31.07.2019, а экспертиза проведена 15.08.2019 в период времени с 14:00 до 15:41; на ряд приборов (уровни строительные, измеритель прочности бетонных конструкций, дальномер лазерный) установлен температурный режим использования, который при проведении экспертизы не учитывался. 15.08.2019 температура воздуха составляла +22, 24 градуса (15 час.), +23 градуса (18 час.), при таких показателях температуры приборы буду работать с отклонениями, что не учитывалось в экспертизе, более того экспертом нигде не замерена температура в помещении, которая должна быть намного выше, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку истец и его представитель специалистами, обладающими специальными строительными познаниями, не обладают. Доказательств, подтверждающих, что результаты экспертизы недостоверны в связи с погрешностью приборов, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "СК Эверест" отражает недостатки в квартире, является полным, содержит анализ СНИП и СП, не противоречит первоначальной экспертизе в исследовательской части. Экспертом проведены необходимые замеры и расчеты, указано на применение методов исследований, в частности сравнительного сметно-рыночного по среднерыночным ценам, применение заключения эксперта ООО "СК "Эверест" в качестве доказательства по делу является обоснованным и не требует проведения по делу повторной экспертизы, содержание судебного заключения соответствует требованиям ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таковых оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при анализе заключений ООО "Проектное Депо" и ООО "СК "Эверест" от 03.09.2019, явно видны различия, в первом случае представлен локально-сметный расчет на устранение дефектов и недостатков, во втором случае установлена рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков; вопросы в первом и во втором заключении отличаются, так как методика расчетов стоимости работ разная; установление рыночной стоимости в данном случае недопустимо, так как истец не просила возместить ее убытки, а просила уменьшить цену по договору, которая установлена была согласно сметному расчету; заключение эксперта не отвечает на поставленные судом вопросы, содержит искажение фактов, неверная оценка привела к неправильным выводам, и снижению объемов работ и затрат на устранение строительных недостатков в смете. Доводы истца о возможном ином варианте устранения недостатков, объективно ничем не подтверждены. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам в г.Тюмени определена правильно, как соответствующая действительному размеру устранения недостатков соразмерного уменьшению цены договора.
Ссылка в жалобе на противоречивые выводы эксперта в заключении N А-197 от 15.02.2018 другим имеющимся в деле доказательствам, не состоятельна. В материалах дела отсутствует заключение N А-197 от 15.02.2018. Кроме того, квартира ответчиком была передана истцу 17.01.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имеющихся материалов достаточно для разрешения дела по существу. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, в материалы дела представлены доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащие оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что было сделано судом. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровской А.Н. в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
