Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020







30 июня 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 109 гражданское дело N 2-146/2019 по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года по иску Федеральной налоговой службы России к Фомину В.В., Романову В.И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ) обратилась в суд с иском к Фомину В.В. и Романову В.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Государственное унитарное предприятие Тульской области "Черньлес" (далее - ГУП ТО "Черньлес") состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области с 07 февраля 2008 года по 22 декабря 2016 года (ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2016 года о завершении конкурсного производства). И.о. директора ГУ ТО "Черньлес" в период с 20 июля 2006 года по 07 февраля 2008 года, а также директором ГУП ТО "Черньлес" в период с <данные изъяты> являлся Фомин В.В., руководителем ГУП ТО "Черньлес" в период с 15 <данные изъяты> являлся Романов В.И. По состоянию на 01 января 2009 года у предприятия образовалась задолженность в размере 5074002 рублей, в том числе: обязательные платежи - 2899742 рублей; пени и штрафы - 3174260 рублей, в связи с чем 20 февраля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ГУП ТО "Черньлес" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года по делу N А68-1024/09 в отношении ГУП ТО "Черньлес" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, который впоследствии определениями Арбитражного суда Тульской области продлен в общей сложности на 6 лет. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ГУП ТО "Черньлес" завершено. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2017 года в пользу арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. с УФНС России по Тульской области взыскано 1002637 рублей 60 копеек. Вследствие необращения руководителей ГУП ТО "Черньлес" Фомина В.В. и Романова В.И., осведомленных о наличии задолженности предприятия ещё в 2007 году, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО "Черньлес", с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области. Ввиду неисполнения Фоминым В.В. и Романовым В.И. своих обязанностей бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1002637 рублей 60 копеек, которые определением арбитражного суда взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в счет возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.
В связи с этим ФНС РФ просила взыскать солидарно с бывших руководителей ГУП ТО "Черньлес" Фомина В.В. и Романова В.И. убытки в размере 1002637 рублей 60 копеек в пользу Российской Федерации.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 04 июня 2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФНС РФ по доверенности Исаев Р.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Фомин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФНС РФ, ссылаясь на то, что задолженность по платежам, явившаяся основанием для ФНС инициировать в 2009 году процедуру банкротства, сформировалась в ФГУ "Чернский лесхоз" в период 1998-2003 годов. Руководители, работавшие до него, не подавали заявлений о несостоятельности лесхоза. Он (Фомин В.В.) также не подавал такого заявления, поскольку не имел на это полномочий в связи с требованиями учредителя. Причинно-следственной связи между неподачей им заявления о банкротстве ГУП ТО "Черньлес", как минимум более 11 лет назад, и возникновением убытков в ФНС в результате банкротства этой организации не установлено. Кроме того, по результатам анализа финансового состояния ГУП ТО "Черньлес" временным управляющим сделан вывод о том, что имеющегося имущества у должника ГУП ТО "Черньлес" по состоянию на 2009 год достаточно для покрытия расходов на банкротство.
Ответчик Романов В.И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сотников В.В. тоже возражали против удовлетворения заявленных ФНС РФ требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков, а также на то, что Романов В.И. не был уполномочен собственником (государством) на совершение таких действий.
Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Фомину В.В., Романову В.И. о взыскании убытков, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года указанное решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомин В.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России по доверенности Исаев Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил данную жалобу удовлетворить.
Ответчики Фомин В.В. и Романов В.И. возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства министерство извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Исаева Р.Э., возражения Фомина В.В. и Романова В.И., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России требований к Фомину В.В., Романову В.И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой России требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП ТО "Черньлес" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО "Чернский лесхоз" и зарегистрировано 07 февраля 2008 года в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области. Учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, форма собственности - хозяйственное ведение.
И.о. директора ГУ ТО "Чернский лесхоз" в период с <данные изъяты> а также директором ГУП ТО "Черньлес" в период с <данные изъяты> являлся Фомин В.В., руководителем ГУП ТО "Черньлес" в период с <данные изъяты> являлся Романов В.И.
20 февраля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ГУП ТО "Черньлес" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2009 года по делу N А68-1024/09 в отношении ГУП ТО "Черньлес" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года по делу N А68-1024/09 в отношении ГУП ТО "Черньлес" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, который впоследствии определениями Арбитражного суда Тульской области был продлен в общей сложности на 6 лет.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ГУП ТО "Черньлес" завершено.
22 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГУП ТО "Черньлес" в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2017 года в пользу арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. с УФНС России по Тульской области взыскано 1002637 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно положениям ст. 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы (п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, р. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Суд первой инстанции, отказывая в иске ФНС РФ к Фомину В.В. и Романову В.И. о взыскании убытков, исходил из отсутствия осведомленности руководителей ГУП ТО "Черньлес" о наличии признаков банкротства и из недоказанности истцом того, что по состоянию на дату обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20 февраля 2009 года у ответчиков истек месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также того, что по состоянию на 20 февраля 2009 года у ГУП ТО "Черньлес" имелись признаки неплатежеспособности и имелось одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителей ГУП ТО "Черньлес" Фомина В.В., Романова В.И. и контролирующего органа - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о признании должника банкротом.
Между тем такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Так, как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года руководителю ГУ ТО "Чернский лесхоз" (в последующем - ГУП ТО "Черньлес") Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области направлено требование N 2768 об уплате в срок до 03 сентября 2007 года налоговой задолженности, которая по состоянию на 14 августа 2007 года составила 388297,06 рублей, из которых: 46937,55 рублей - основной долг, 41359,51 рубль - пени. Справочно также указано, что за организацией числится общая задолженность в сумме 5199002,72 рубля, в том числе по налогам (сборам) - 2543633,60 рублей.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве еще 03 октября 2007 года у руководителя ГУ ТО "Чернский лесхоз", каковым на указанную дату являлся Фомин В.В., возникла обязанность подать заявление о признании предприятия банкротом.
Вместо этого, как следует из вышеизложенного, ГУ ТО "Чернский лесхоз" было преобразовано в ГУП ТО "Черньлес", которое зарегистрировано в налоговом органе 07 февраля 2008 года.
В период с февраля по октябрь 2008 года налоговым органом неоднократно направлялись требования ГУП ТО "Черньлес" об уплате задолженности по налогам и принимались решения о взыскании за счет денежных средств ГУП ТО "Черньлес" налогов (сборов), пеней и штрафов.
28 апреля 2008 года и 13 октября 2008 года налоговым органом вынесены постановления за N 24 и за N 124 соответственно о взыскании уже за счет имущества ГУП ТО "Черньлес" задолженности, общая сумма которой составила 1868238,23 рубля, из них 1607689,78 рублей - основной долг.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01 января 2009 года задолженность ГУП ТО "Черньлес" составила 6074002 рублей, в том числе: 2899742 рублей - обязательные платежи, 3174260 рублей - пени и штрафы.
Из анализа финансового состояния ГУП ТО "Черньлес" (до 07 февраля 2008 года - ГУ ТО "Чернский лесхоз"), проведенного временным управляющим, начиная с 01 января 2008 года и по 30 июня 2009 года, следует, что названное предприятие уже на январь 2008 года находилось в кризисном состоянии.
В суде первой инстанции Фомин В.В. и Романов В.И. не отрицали своей осведомленности относительно кризисного состояния предприятия.
Однако в нарушение положений ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве ни Фоминым В.В., являвшимся с 20 июля 2006 года по 06 февраля 2008 года руководителем ГУ ТО "Чернский лесхоз", а в период с 07 февраля 2008 года по 14 апреля 2008 года - руководителем ГУП ТО "Черньлес", ни Романовым В.И., руководившим ГУП ТО "Черньлес" в период с 15 апреля 2008 года по 11 октября 2009 года, заявление о признании названного предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.
Таким образом, руководители ГУП ТО "Черньлес" Фомин В.В. и Романов В.И., при наличии достаточных на то оснований, не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего государству причинен ущерб в размере 1002637,60 рублей в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Удальцовой М.Ф. за проведение процедуры банкротства.
Приведенные Фоминым В.В. и Романовым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что они не могли подать заявление о банкротстве, поскольку в 2008 году имелся спор относительно налоговой задолженности, который рассматривался арбитражным судом, и у них не было на это средств, несостоятельны, так как не согласуются с положениям ст. ст. 9-11 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
При всей совокупности указанного содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период ГУП ТО "Черньлес" осуществлял хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств и признаков недостаточности имущества не имеется, бывшие руководители ГУП ТО "Черньлес" действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2009 года у них отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП ТО "Черньлес" банкротом, факт бездействия ответчиков, выразившийся в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО "Черньлес", не установлен, а равно не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков, нельзя признать мотивированными и правильными, поскольку они сделаны с нарушением вышеприведенных норм материального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этих норм.
Как следует из анализа названных нормативных положений в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений по их применению, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что выплата за ведение процедуры банкротства в отношении ГУП ТО "Черньлес" в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 1002637,60 рублей, как и само инициирование дела о банкротстве ГУП ТО "Черньлес", явились для налогового органа вынужденными мерами, поскольку фактические руководители ГУП ТО "Черньлес" самостоятельно не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков (ст. 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Фомину В.В. и Романову В.И. о взыскании убытков, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в силу положений ст. 328 ГПК РФ решения по делу об удовлетворении требований ФНС РФ о взыскании с Фомина В.В. и Романова В.И. в солидарном порядке убытков в размере 1002637,60 рублей, в пользу Российской Федерации.
Правовых оснований для взыскания указанных убытков с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России к Фомину В.В., Романову В.И. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Фомина В.В., 02 ДД.ММ.ГГГГ и Романова В.И., <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации убытки в размере 1002637 (один миллион две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков отказать.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка