Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чемусовой В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Почта Банк" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чемусовой В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 113 442,07 руб., из которых 17 428,06 руб. - задолженность по процентам, 92 671,01 руб. - задолженность по основному долгу, 3 343 руб. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 3469 руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) просило взыскать с Чемусовой В.А. задолженность по кредитному договору ... от 11 февраля 2017 г. в размере 113 442,07 руб., государственную пошлину в сумме 3469 руб., мотивируя тем, что 11 февраля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор ... от 11 февраля 2017 г., в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами ... % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 28 августа 2019 г. размер задолженности за период с 11 июня 2018 г. по 28 августа 2019 г. составляет 113 442,07 руб., в том числе 17 428,06 руб. - задолженность по процентам, 92 671,01 руб. - задолженность по основному долгу, 3343 руб. - задолженность по комиссиям.
Представитель ПАО "Почта Банк" Горшков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чемусова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом постановлено решение суда в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановилуказанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк", с которым не согласилась Чемусова В.А. и обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. заявление Чемусовой В.А. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чемусова В.А. просит вынести апелляционное определение, которым заочное решение суда отменить и осуществить рассмотрение данного дела по существу по правилам суда первой инстанции, мотивируя тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности.
В суд апелляционной инстанции Чемусова В.А., ее представитель Лейкович П.П., представитель ПАО "Почта Банк" не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с ненадлежащим извещением Чемусовой В.А. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 13 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 21.10.2019 г. было направлено в адрес ответчика по адресу: ..., однако согласно учетным данным Управления по вопросам миграции ... и архивным данным Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации ... Чемусова В.А. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу в период с 02.06.2015 г. по 17.07.2019 г., после чего зарегистрировалась 13.11.2019 г. по месту пребывания по <...>.
Согласно объяснениям представителя ответчика Лейкович П.П. в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 г. расположенная в ... квартира была продана Чемусовой В.А. и на момент рассмотрения дела судом она проживала и была зарегистрирована по <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не проживала по месту жительства, по которому суд известил ее о рассмотрении дела, в связи с чем следует исходить из того, что дело рассмотрено в отсутствие Чемусовой В.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены постановленного решения.
При этом в деле имеется запрос суда первой инстанции в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ... относительно адресно-справочной информации Чемусовой В.А., однако дело рассмотрено судом в отсутствие ответа на запрос и в ситуации, когда все направленные судом ответчику почтовые отправления возвращены суду по мотиву "истечения срока их хранения", в связи с чем в апелляционной жалобе Чемусова В.А. указывает на то, что ею не были получены ни исковое заявление с приложенными документами, ни судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования по существу возникшего между сторонами спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 г. ОАО "..." (в данное время - "Почта Банк") заключило с Чемусовой В.А. кредитный договор ..., в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ... % годовых. Платежи подлежали внесению ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с 11 марта 2017 г.
Заемщик Чемусова В.А. обязательства перед Банком по уплате процентов, комиссий и погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 28 августа 2019 г. размер задолженности за период с 11.06.2018 г. по 28.08.2019 г. составляет 113 442,07 руб. из которых: 17 428,06 руб. - задолженность по процентам, 92 671,01 руб. - задолженность по основному долгу, 3343 руб. - задолженность по комиссиям.
11 ноября 2018 г. Банк направил в адрес Чемусовой В.А. заключительное требование, в котором потребовал от ответчика в срок не позднее 11 декабря 2018 г. погасить долг, состоящий из суммы основного долга 92 671,01 руб., процентов по кредиту 17 428,06 руб., неоплаченных прочих комиссий 2743 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая наличие у Банка-кредитора права требовать исполнения обязательств заемщиком, на основании вышеизложенных норм приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Чемусовой В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 110 099,07 руб., из которых 17 428,06 руб. - задолженность по процентам, 92 671,01 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3366,78 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям в размере 3343 руб., судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в исковом заявлении не указаны сведения о том, за какие предоставленные ПАО "Почта Банк" услуги были начислены комиссии и в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить законность начисления и взимания с ответчика указанной в качестве взыскания комиссий суммы долга в размере 3343 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2019 г. отменить и принять новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" к Чемусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Чемусовой В.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 110 099,07 руб., из которых 17 428,06 руб. - задолженность по процентам, 92 671,01 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,78 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
