Определение Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1867/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Юлькова Д.Г. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Юлькова Д.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Юлькова Д.Г. к Кулешову Е.А., МИФНС N 3 России по Саратовской области об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, изучив материал,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юлькова Д.Г. к Кулешову Е.А., МИФНС N 3 России по Саратовской области об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия было отказано.
В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.
18 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Юлькова Д.Г., на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы представителю ответчика Кулешова Е.А. - Вологину А.Б., третьему лицу Вольскому МОСП УФССП по Саратовской области (апелляционная жалоба направлена в адрес УФССП России по Саратовской области) и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 31 декабря 2019 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года апелляционная жалоба Юлькова Д.Г. возвращена в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе Юльков Д.Г. не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что от уплаты государственной пошлины освобожден, а обязанность по направлению копии апелляционной жалобы Вольскому МОСП УФССП по Саратовской области действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указывает на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу жалобы и сведений о направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчика Кулешова Е.А. - Вологину А.Б., третьему лицу Вольскому МОСП УФССП по Саратовской области.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Юлькова Д.Г. без движения, судья исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 300 руб., но ни в процессе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы им не приложен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчику Кулешову Е.А., третьим лицам ЦАФАП в ОДД УМВД России по Саратовской области, УФССП по Саратовской области и МИФНС России N 3 по Саратовской области.
Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен также Вольский МОСП УФССП по Саратовской области, однако, сведений о направлении ему копии апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юлькова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка