Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-1867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валентинова А.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Валентинова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года,
установила:
Валентинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора NN от 9 декабря 2017 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2017 года Валентинов А.А. подписал Согласие заемщика ПАО "Почта Банк" (далее Банк), где просил открыть счет в соответствии с условиями и представить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 4 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Согласия. Однако, ответчик не исполнил договорные обязательства, а именно не исполнил обязательства по предоставлению кредита с зачислением на счет в размере ... руб. ... коп. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор не считается заключенным и к нему применимы правила об основаниях недействительности сделок. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательств по предоставлению денежных средств Заемщику не выполнил, договор не заключил. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму Согласия пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Валентинова А.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора N N от 9 декабря 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Валентиновым А.А. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Валентиновым А.А., в которой он просит отменить его и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств факта его задолженности перед банком, как следствие, возникновения у последнего обязательств по кредитному договору в указываемом размере, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется в полном объеме. Указывает, что представленная выписка по кредиту не содержит сумму, которая была перечислена в торговую организацию ООО "ДНС - Альтаир" в размере ... руб., а также не содержит необходимых реквизитов, а именно: даты предыдущей выписки, остатка собственных средств на момент формирования, реквизитов подтверждающих документов, назначения совершенных платежей, корреспондирующих счетов контрагентов, остатка денег, в связи с чем отсутствие первичных документов, оформленных не на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не дает понять какие деньги и куда были сняты самовольно ответчиком. Также полагает, что в решении суда не доказаны факты получения им денежных средств, заключения договора, исполнения истцом своих обязанностей по договору и неисполнение ответчиком своих. Кроме того считает, что в решении суда отсутствует наименование и номер документа, подтверждающий получение либо перечисление денежных средств 9 декабря 2017 года. Считает, что фактически суд первой инстанции не установил законность совершенной между сторонами сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку по настоящему делу спор возник по поводу кредитного договора, одной из сторон которой выступает гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, то существенные условия такой сделки определяются положениями параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредите, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ).
В частности в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из ч. 1- 3, 9, 10, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону N 353-ФЗ.
Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, согласовываются сторонами и включают в себя условия, перечисленные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
При этом в соответствии с ч. 1, 3- 9 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Соответственно, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, с момента передачи заемщику денежных средств.
Указанное означает, что кредитный договор, заемщиком по которому является физическое лицо, получающее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу закона считается заключенным с момента передачи заемщику суммы кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года Валентиновым А.А. подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), по которому он выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифами Банка. Заемщик просил открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить кредитный лимит в размере ... руб. ... коп, со сроком возврата кредита - 9 декабря 2019 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 9 числа каждого месяца, начиная с 9 января 2018 года в размере ... руб.
Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Общих условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие представлены суду первой инстанции. Указанные документы были получены Истцом при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по кредиту.
Материалами дела также подтверждается, что 9 декабря 2017 года Валентинов А.А. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", при заключении договора на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика, истец предоставил в Банк собственноручно подписанное согласие, тем самым присоединился и к общим условиям договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит".
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в Согласии заемщика указаны данные о торговой организации - ООО "ДНС-Альтаир" <адрес>, а также данные о товаре, который приобретался в кредит, а именно: 1) крупная бытовая техника - "Нaier", цена ... руб., 2) телевизор и видеоплеер - "Samsung", цена ... руб.
В п.20 Индивидуальных условий указано на распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации в размере ... руб., по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Согласия, указано также, что заемщик подтверждает, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с его счета на счет торговой организации в даты подачи распоряжения.
Судом также учитывалось, что в подтверждение исполнения обязательств по договору, банком представлен банковский ордер N N от 9 декабря 2017 года, о зачислении на счет Валентинова А.А. кредита в размере ... руб. ... коп.
Разрешая исковые требования, суд установил, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы следуют из анализа приведенных норм права и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение с ПАО "Почта Банк" кредитного договора NN от 09.12.2017 г. на сумму ... руб., который своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму ... руб., после совершения истцом указанных действий Банк перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и опровергает доводы истца о его незаключенности.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не были согласованы существенные условия кредитного договора опровергаются представленными суду и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет подписи ответчика в кредитном договоре, не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что договор был заключен путем акцепта направленной истцом оферты, при этом согласно ст.434 ГК РФ кредитный договор может быть заключен путем принятия оферты, исходящей от стороны.
Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании исследования представленных суду доказательств суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что выполняя свои обязательства по обслуживанию банковского счета, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию предоставленных по кредитному договору денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, решение суда вынесено законно и обоснованно на основании приведенных норм права и всех обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных собранными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены, при том, что само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Валентинова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валентинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи С.Н. Уряднов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка