Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.
судей Сазонова П.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3018/2019 по иску Гецман Г.Х к Ахтырской А.Ю. о взыскании причиненного имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Ахтырской А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года,
установила:
Гецман Г.Х. обратилась в суд с иском к Ахтырской А.Ю. о взыскании причиненного имущественного ущерба, указав в обоснование, что она являлась собственником квартиры <адрес изъят>. В 2006 году на основании разрешения администрации г. Братска ею осуществлена реконструкция квартиры путем надстройки мансарды и пристройки гаража. На соседнем участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ответчику, находится деревянный сарай. 09.03.2017 в этом сарае произошел пожар, в результате которого огнем поврежден принадлежащий ей гараж, причинен ущерб в размере 259876 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 259876 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 исковые требования Гецман Г.Х. удовлетворены. Суд взыскал с Ахтырской А.Ю. в пользу Гецман Г.Х. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате пожара в размере 259876 руб.
Не согласившись с решением суда, Ахтырская А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем не может нести единоличную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате пожара. Отмечает, что на момент пожара она по адресу: <адрес изъят>, не проживала, а была лишь формально зарегистрирована. Пожар произошел в сарае, который не является ее собственностью. Согласно заключению специалистов ОНД и ПР, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем подростками, что свидетельствует об отсутствии ее вины в пожаре. Судом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца убытками. Суд не принял во внимание наличие у неё инвалидности и отсутствие иного дохода, кроме пенсии, не уменьшил размер возмещения вреда. Отмечает, что состоит на учете у врача-психиатра и имеет инвалидность по психическому заболеванию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами к апелляционной жалобе, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим п. 1 ст. 1078 ГК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она, в силу своего интеллектуального и ментального состояния, не в полной мере понимала происходящее в процессе.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Гецман Г.Х., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Ахтырской А.Ю., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, третье лицо Ковалдину М.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 09.03.2017 Гецман Г.Х. являлась собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: г<адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2005 и договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2005 и от 03.02.2010.
Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, является Ахтырская А.Ю. ( выписка из ЕГРН от 17.03.2018.)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 следует, что 09.03.2017 произошел пожар на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Горел дощатый сарай, огонь распространялся по наружной стене рядом стоящего гаража на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара огнем полностью уничтожен сарай, принадлежащий Ахтырской А.Ю., а также поврежден гараж, принадлежащий Гецман Г.Х., а именно повреждена наружная стена гаража, деревянная обрешетка крыши гаража, поврежден металлический кровельный профиль.
Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в том числе подростками 10-12 лет.
Из экспертного заключения ООО "Зеленый мыс" N 18-0132 от 15.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 259 876 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, имевшего место 09.03.2017, причинен ущерб имуществу истца, при этом Ахтырская А.Ю., как собственник жилого помещения, является ответственным за содержание квартиры и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Как отметил суд первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 установлено, что очаг пожара находился на территории, на которой расположено жилое помещение, принадлежащее Ахтырской А.Ю. Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара стало возможным в результате виновных действий Ахтырской А.Ю. - собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, и являющейся ответственной за состояние указанного жилого помещения и строений на земельном участке, суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено, суд взыскал с Ахтырской А.Ю. причиненный истцу материальный ущерб в размере 259 876 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Ахтырской А.Ю. согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Cогласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями к Ахтырской А.Ю., истец указывал на то обстоятельство, что деревянный сарай, в котором произошло возгорание, расположен на земельном участке с кадастровым номером "Номер изъят", принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем, по мнению Гецман Г.Х., именно на Ахтырскую А.Ю. возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате пожара.
Вместе с тем, как следует из информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 27. 03.2020, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> расположен многоквартирный дом, состоящий их 4 помещений ( т. 2 л.д. 193). При этом, сведения о государственной регистрации права, ограничения права, обременение объекта недвижимости на помещения 1, 2, 4 отсутствуют. Помещение с кадастровым номером "Номер изъят" принадлежит Ахтырской А.Ю. ( дата государственной регистрации права 18.05.2012).
Таким образом, кадастровый номер "Номер изъят" принадлежит объекту недвижимости - помещению N 2 <адрес изъят>, а не земельному участку, при этом сведения о том, что сарай являлся составной частью квартиры N 2 <адрес изъят>, материалы настоящего дела не содержат.
Сведения о земельном участке по адресу: <адрес изъят>, земельном участке и отдельных строениях с адресом <адрес изъят> в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с информацией, представленной ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 17.04.2020, согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленного по состоянию на 05.08.1986, в состав жилого дома по указанному адресу входят четыре жилых квартиры, сведения о других помещениях, входящих в состав жилого дома, в техническом паспорте отсутствуют. Сведения об иных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют в документах, находящихся на хранении в учреждении.
Сведения о постановке на государственный учет земельного участка, а также межевой план земельного участка, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствуют.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, земельный участок по адресу: <адрес изъят> не является объектом права, поскольку в отношении него не были проведены землеустроительные работы и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
По пояснениям представителя ответчика, озвученных в суде апелляционной инстанции, напротив дома по адресу: <адрес изъят>, на расстоянии примерно пяти метров, располагалось деревянное строение (сарай, в котором произошло возгорание). Сведения о дате постройки сгоревшего сарая, лицах, возведших данное строение, а также лицах, фактически осуществлявших эксплуатацию сарая, отсутствуют. Ахтырская А.Ю. эксплуатацию данного сарая, а также земельного участка под указанным строением не осуществляла, не проживала в квартире по адресу: <адрес изъят>- 2 с 2012 года, получила указанную квартиру в порядке наследования в 2012 году от отца Б.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность как сарая, так и земельного участка по адресу: <адрес изъят> Ахтырской А.Ю., а также доказательства эксплуатации данного сарая ответчиком, к которому предъявлены исковые требования.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 09.03.2017 произошел пожар на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, уничтожен сарай, принадлежащий ответчику, не может являться доказательством принадлежности земельного участка по адресу: <адрес изъят>, а также сарая Ахтырской А.Ю., поскольку исходя из сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 27.03.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> не поставлен на государственный учет, то есть не сформирован, а сведений о праве собственности Ахтырской А.Ю., на сгоревший сарай, доказательств эксплуатации сарая ответчиком в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах наличие у Ахтырской А.Ю. права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: <адрес изъят>, при отсутствии доказательств о праве собственности Ахтырской А.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес изъят> а также при отсутствии сведений о принадлежности сарая, факта эксплуатации ответчиком сарая, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на Ахтырскую А.Ю. ответственности за ущерб, возникший у Гецман Г.Х. в результате пожара.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий Ахтырской А.Ю. - собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, являющейся ответственной за состояние указанного жилого помещения и строений на земельном участке, в связи с чем Ахтырская А.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу, нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) материалами дела не подтверждена, решение суда о взыскании с Ахтырской А.Ю. ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гецман Г.Х к Ахтырской А.Ю. о взыскании причиненного имущественного ущерба отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
