Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-1867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Попова А. А.ча, Поповой Т. И. к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истцов Попова А.А., Поповой Т.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с указанным иском, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доли каждому, на квартиру площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N. Иск мотивирован предоставлением спорной квартиры Попову А.А. администрацией Центрального административного района города Читы 09 февраля 2005 года на основании ордера на служебное жилое помещение N, выданного по постановлению Главы администрации от 01 февраля 2005 года N, в связи с трудовой деятельностью в муниципальном предприятии <адрес> "Районное эксплуатационное предприятие Центрального района" (далее - РЭП). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2007 года по делу N А78-7153/2006-5-816 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Попов А.А. уволен переводом в открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - "Водоканал-Чита"), а затем в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), где и работает по настоящее время. По указанному адресу Попов А.А. зарегистрирован с 17 февраля 2005 года, Попова Т.И. с 13 апреля 2005 года, они постоянно в нем проживают, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, при отсутствии задолженности (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе истцы Попов А.А., Попова Т.И. в лице своего представителя Девятериковой Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что спорная квартира числится в реестре муниципального имущества, однако, право собственности на муниципальное жилье в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано, также как ей не присвоен статус служебного. Поскольку Петров А.А. вселен в квартиру по решению органа местного самоуправления и приобрел право пользования ей, вопрос о предоставлении жилья по договору социального найма, разрешаться вновь не может. Между истцами и собственником жилого помещения фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, поэтому истцы приобрели право на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации (л.д. 73).
Истцы и ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя истцов Девятерикову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, подтверждается постановлением Главы администрации Центрального административного района города Читы от <Дата> N "О распределении квартир", корешком ордера на служебное жилое помещение от <Дата> N серии С, по ходатайству РЭП однокомнатная квартира площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес> признана служебной и на нее выдан служебный ордер работнику этого предприятия Попову А.А., с указанием в составе семьи его одного (л.д. 64, 65).
С <Дата> квартира находится в собственности городского округа "Город Чита" (казна города), 26 октября 2012 года поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, права на нее в ЕГРН по состоянию на 10 сентября 2019 года не зарегистрированы (л.д. 8-10).
Попов А.А., <Дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с <Дата>, вместе с мамой Поповой Т.И. с <Дата> по настоящее время (л.д. 13).
С 1998 по 1999 год Попов А.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, Попова Т.И. с <Дата> по <Дата> в <адрес>, с <Дата> по <Дата> они вместе имели регистрацию по месту жительства в квартире площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей с <Дата> на праве собственности Поповой Т.И., продавшей ее <Дата> (л.д. 49-53).
Как видно из трудовой книжки Попова А.А. <Дата> он принят слесарем-сантехником РЭП, <Дата> уволен переводом в "Водоканал-Чита", <Дата> уволен переводом в ООО "Лидер", где работает по настоящее время (л.д. 30-34).
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 4 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебной, такой статус с нее не снят, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (части первая и вторая статьи 4 того же закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, положение части второй статьи 4 названного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В данном случае служебное жилое помещение истцу предоставлено 01 февраля 2005 года, по действующим на тот момент правилам Жилищного кодекса РСФСР, до введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ и до вступления в силу 14 февраля 2006 года Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Основанием к отказу в удовлетворении заявления истцов о приватизации спорного жилого помещения явилось то обстоятельство, что оно предоставлено Попову А.А. в связи с работой, является служебным и приватизации не подлежит.
Сведений о признании семьи истцов малоимущей, постановке не учет в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в материалах дела не имеется. Длительность проживания в спорной квартире само по себе права социального найма не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы осуществляют право пользования квартирой на условиях социального найма, так как порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком нарушен, не может быть признан состоятельным.
Не соблюдение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной пунктом 14 названных Правил о направлении решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием полагать, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилого помещения.
Упомянутое постановление органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к служебному в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года N 88-1389/2020).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты в судебном решении, у апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Попова А.А., Поповой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка